Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-12490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2012-АК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-12490/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В. Г.,  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Хорхоряна Заура Вахтанговича   (ОГРН  312594701900044, ИНН 594600014356)- Ялова С. Д., паспорт, доверенность от 10.12.2012, Мусинов Д. Н., паспорт, доверенность от 17.12.2012, Хорхорян З. В., паспорт, индивидуальный предприниматель.

от заинтересованного лица 1) Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю, 2) Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю  (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - 1) Капустин И. В., паспорт 5701 553298, доверенность от 27.12.2011, 2) не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Хорхоряна Заура Вахтанговича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

по делу № А50-12490/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.В.Васильевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Хорхоряна Заура Вахтанговича

к 1)Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю 

об  оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Хорхорян Заур Вахтангович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2012 № 5 и решения УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2012 № 18-22/103,130, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

       В судебное заседание 24.09.2012 предприниматель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому решение инспекции от 28.03.2012 № 5 оспаривается им в части доначисления (предъявления к уплате) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 143 011 руб., пени по нему в сумме 8148,70 руб. и штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 5000 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 287 817 руб., пени по нему в сумме 29 861,29 руб. и штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ в сумме 9500 руб. Уточнение требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением суда от 24.09.2012 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2012 № 18-22/103,130, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

      Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю от 28.03.2012 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления штрафов в размере, превышающем 3625 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

      Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на неправомерность доначисления ему налогов по общей системе налогообложения, поскольку в проверенный период налогоплательщик осуществлял  отпуск товаров (продуктов питания),  бюджетным учреждениям, не для целей использования в предпринимательской деятельности, через магазин, а не по договорам поставки, просит применить положения п.7 ст.3 НК РФ. Полагает, что в силу положений ст.145 НК РФ  имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

        В судебном заседании заявитель ходатайствует о приобщении в материалы дела копии уведомления, направленного в адрес инспекции и 28.11.2012г. и отказ инспекции от 06.12.2012г. в применении освобождения по ст.145 НК РФ.

       Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказано,  поскольку  согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. Между тем в апелляционной жалобе предпринимателем заявлено новое основание иска, связанное с наличием у него права на освобождение от уплаты НДС в порядке, предусмотренном ст.145 НК РФ. Доказательства, о приобщении которых ходатайствует заявитель, являются подтверждением именно нового основания.

        Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Решение суда в части снижения штрафных санкций налоговый орган не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты  НДС и НДФЛ  за период с 01.01.2010 по 19.10.2011.

       По результатам  проверки налоговым органом составлен акт от 02.03.2012 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2012 № 5, согласно которому  предпринимателю предложено уплатить  НДС в сумме 287 817 руб.,   НДФЛ в сумме 143 011 руб.,  соответствующие пени и штрафы.

       Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2012 № 18-22/103-130, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции  изменено путем отмены в части наложения штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в размере, превышающем 16 000 руб., в том числе штрафа по НДФЛ свыше 5000 руб. и штрафа по НДС свыше 9500 руб. (установив обстоятельства, смягчающие ответственность, управление уменьшило все штрафы, в том числе неоспариваемый по настоящему делу, в два раза). В остальной части решение налогового органа утверждено.

        Основанием для доначисления  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства по делу. Предприниматель в проверенный период осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами через магазин площадью менее 150 кв.м, расположенный в г.Оханске Пермского края. Наряду с продажей продуктов питания непосредственно населению, предприниматель продавал указанные товары бюджетным учреждениям – детским садам и специализированной школе.

       Продажа товаров бюджетным учреждениям оформлялась договорами розничной продажи продуктов питания, счетами-фактурами и накладными на передачу товара. Договоры заключались на календарный год без проведения торгов в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Оплата производилась учреждениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Копии договоров, счетов-фактур, накладных и платежных поручений представлены налоговым органом в материалы дела.

       Предприниматель квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и уплачивал в связи с ее осуществлением ЕНВД. Признав необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима, налоговый орган в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям доначислил предпринимателю за 2010-2011г. налоги по общей системе налогообложения: НДФЛ в сумме 143 011 руб. и НДС в сумме 287 817 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

        Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений налогов, пеней и штрафов. 

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на неправомерность доначисления ему налогов по общей системе налогообложения, поскольку в проверенный период налогоплательщик осуществлял  отпуск продуктов питания,  бюджетным учреждениям, не для целей использования в предпринимательской деятельности, через магазин, а не по договорам поставки; просит применить положения п.7 ст.3 НК РФ.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

       Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

      В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

        Статьей 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

       Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

       Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

      В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

      При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.

      Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

       При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

       Кроме того, из подпунктов 6 и 7 пункта 2 ст.346.26 НК РФ следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11).

        Из анализа условий  спорных договоров, судом первой инстанции установлено, что предприниматель обязался поставить, а бюджетные учреждения  принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого подлежат указанию в товарных накладных (пункты 1.1 договоров). Поставка осуществляется на основании заявок покупателя (письменных или устных) (пункты 1.2-1.3 договоров). Товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя; поставщик имеет право досрочной поставки товара. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю (пункты 3.1-3.2 договоров). Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладных, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на лицевой счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункты 4.1-4.2 договоров).

        В соответствии с указанными условиями складывались и фактические отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями в проверенный период. По письменной или устной заявке работника учреждения (например, заведующего хозяйством) составлялась