Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А50-12490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладная с указанием наименования, ассортимента, количества и стоимости товара. По накладной товар передавался покупателю. Одновременно продавец выставлял счет-фактуру, по которому учреждение в установленный договором срок или позднее в безналичном порядке производило оплату товара. Доставка товара до детских садов и школы осуществлялась предпринимателем с использованием собственного транспортного средства. Перечень поставок (с указанием накладной, счета-фактуры, вида, количества, цены товара и суммы поставки, даты платежного поручения, по которому произведена оплата) содержится в приложениях №№8-9 к акту проверки, копии которых представлены инспекцией в материалы дела с ходатайством от 05.09.2012. Как видно из данного перечня, поставки осуществлялись в течение года с периодичностью один-два раза в неделю (в некоторые из летних месяцев могли не осуществляться).

       Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями самого предпринимателя и свидетельствуют о том, что фактически (несмотря на наименование договоров) между учреждениями и предпринимателем сложились отношения по договорам поставки, а не розничной купли-продажи.

      Тот факт, что работники учреждения могли выбирать и заказывать товар, непосредственно посещая магазин, не опровергает указанный выше характер договорных отношений. Из пояснений свидетеля Атаевой Я.О., работавшей продавцом в магазине предпринимателя с 01.06.2011 по 19.10.2011, а также самого заявителя,  судом первой инстанции верно установлено, что и при таком заказе товара он не передавался работнику учреждению непосредственно с выдачей кассового или товарного чека (ст.493 ГК РФ), а включался в накладную и, соответственно, оплачивался лишь после выставления продавцом счета-фактуры. При этом даже при  заказе товара работником учреждения через магазин, продавец знал, каким именно учреждением осуществляется покупка товара, кому и по какому договору следует передать товар.

       Таким образом, весь товар, указанный в приложениях №№8-9 акта проверки (исходя из стоимости которого определен доход предпринимателя по общей системе налогообложения), был поставлен учреждениям в рамках заключенных с ними договоров поставки, а не путем купли-продажи через магазин. Посещение же магазинов работниками учреждения свидетельствует о выборке ими товара в месте нахождения поставщика, а не приобретении товаров у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

       Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Цель использования товара учреждениями – для питания детей (воспитанников детских садов и учащихся школ) – соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении учреждениями продуктов питания для обеспечения своей основной деятельности в качестве организации.

      Таким образом  являются правомерными выводы суда первой инстанции  о необходимости применения налогоплательщиком в отношении спорных торговых операций общей системы налогообложения.

        Довод заявителя о необходимости применения положений п.7 ст.3 НК РФ, подлежит отклонению, так как  каких либо  противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции не выявлено. Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу согласуются с  позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях    от 04.10.2011 № 5566/11, а также  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18.

        Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отмены судебного акта  является право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС  (ст.145 НК РФ), отклоняется.  Учитывая, что согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, следовательно, заявленное в апелляционной жалобе предпринимателем  новое основание иска, связанное с наличием у него права на освобождение от уплаты НДС в порядке, предусмотренном ст.145 НК РФ, не подлежит  исследованию.

При указанных обстоятельствах решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012года по делу А50-12490/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012года по делу А50-12490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова