Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А71-7748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12776/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                            Дело № А71-7748/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Ижевское Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г.Ижевска: Шаров М.Г. на основании доверенности № 4-юр от 15.05.2012, паспорта,

от ответчика  Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Мурашов А.Е. на основании доверенности № 49/16-6485 от 02.07.2012, паспорта,

от третьих лиц ОАО "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ООО «ИжПромТранс», ЗАО «Ижтранс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2012 года

по делу № А71-7748/2012

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску закрытого акционерного общества "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОГРН 1081840008436, ИНН 1834046269)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третьи лица: открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ИжПромТранс», закрытое акционерное общество «Ижтранс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (далее – ЗАО «ИППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 973 854 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании договора уступки права требования (цессии) № 13/03-12 от 13.03.2012.

         Определением суда от 28.05.2012 к участию  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ИжПромТранс», закрытое акционерное общество «Ижтранс» (далее – ОАО «ИППЖТ», ООО «ИжПромТранс», ЗАО «Ижтранс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года (резолютивная часть от 21.09.2012, судья М.В. Лиуконен) иск удовлетворен.

С ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ЗАО «Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» взыскано 973 854 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 22 474 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на то, что, по его мнению, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, при утверждении РЭК УР для ОАО «ИППЖТ» тарифов на 2003 год,  в составе взимаемой с конрагентов платы,  в том числе с ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России», в полном объеме учитывались затраты по эксплуатации принадлежащих ныне ООО «ИжПромТранс» ж/д путей Агропрома, что следует, как указывает заявитель, из п. 2.2. договора аренды № 10 от 09.10.2002, согласно которому ОАО «ИППЖТ» несло бремя по полному содержанию всего арендованного имущества и из содержания письма РЭК УР № 01-14/833 от 15.06.2012, при этом в последующие периоды тарифы увеличивались. В связи с чем, по мнению ответчика, с момента образования ОАО «ИППЖТ», расходы по эксплуатации ж/д путей Агропрома (принадлежащих ООО «ИжПромТранс») всегда учитывались при расчете платы за оказанные ОАО «ИППЖТ» по договорам по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов и  в полном объеме взимались с  ответчика в составе утвержденных РЭК УК тарифов за весь период с 2003 года по 2009 год,  в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не оплачивал расходы по эксплуатации принадлежащих ООО «ИжПромТранс» ж/д путей, являются необоснованными и противоречат действительности. Как указывает ответчик, данные доводы подтверждаются, по мнению ответчика, тем, что «ОАО «ИППЖТ»  всегда считал спорные ж/д пути своей собственностью» (переданной по передаточному акту от 22.07.2002 в ходе реорганизации  ОАО «Регион-Транс»), что, по мнению заявителя, следует из судебных актов по делам № А71-9458/2009, А71-545/2011, А71-11883/2008, № А71-5244/2008. По мнению ответчика, вывод суда со ссылками на преюдициальные судебные акты по делам № А71-11883/2008, А71-5344/2008, А71-2798/2008 об отсутствии  в составе тарифа платы за пользование ж/д путями не верен, поскольку в рамках названных дел обстоятельства не исключения ОАО «ИППЖТ» из состава утвержденных для него РЭК УР тарифов соответствующих расходов по эксплуатации ранее принадлежащих ему ж/д путей Агропрома не устанавливались и не исследовались. При этом, судом не дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел № А71-9458/2009, А71-545/2011. Заявитель, указывая на то, что истец по отношению к ОАО «ИППЖТ» является афиллированным лицом, является мажоритарным акционером в обеих организациях, при этом из анализа судебных актов по делам  № А71-9618/2012, по мнению ответчика, следует, что данные юридические лица,  а также ЗАО «Орион» образуют единую систему, которая является единственной монополией в области оказания услуг по подаче и уборке вагонов, при этом, никто кроме указанных лиц не может, оказывать услуги по подаче и уборке вагонов, в связи с тем, что необходимые материальные ресурсы (имущество) принадлежит только данным лицам.

Ответчик также не согласен  с выводом суда о том, что представленные  в материалы дела доказательства подтверждают возмездность и действительность договора уступки, указывая на то, что в рамках дела № А50-27469/2009 ОАО «ИППЖТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, определением от 28.06.2011 ввиду отсутствия у ОАО «ИППЖТ» какого-либо имущества, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), при этом, на момент прекращения производства по делу в реестр требований кредиторов включены требования по исполнительным документам на общую сумму 22 222 085 руб. 20 коп., доказательств погашения данной задолженности  в материалы дела не представлено. Представленная ЗАО «ИППЖТ» копия выписки по своему расчетному счету за 15.03.2012 может лишь являться доказательством списания соответствующей суммы с расчетного счета ЗАО «ИППЖТ», но не ее зачисление на расчетный счет ОАО «ИППЖТ». Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что, по его мнению, судом не дано оценки тому, что целью  договора уступки является уклонение ОАО «ИППЖТ» от исполнения перед кредиторами своих обязательств в общей сумме 22 222 085 руб. 20 коп. (в рамках дела о банкротстве).

Судом первой инстанции, как указывает ответчик, существенно нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем суд пришел к неверному выводы, сославшись на ст. ст. 180, 271 АПК РФ, поскольку судом указано на то, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд  с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права за большую часть искового периода, по мнению ответчика, истец мог узнать еще в октябре 2008 года (претензия № 311 от 16.10.2008, ссылка на которую указана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  в постановлении от 01.06.2009 при рассмотрении дела № А71-11883/2008), более того, на конец спорного периода (31.12.2009) уже имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам № А71-5244/2008, А71-8666/2007, с учетом изложенного вывод суда о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности, начиная с момента вступления в законную силу решения по делу № А71-11883/2008, противоречит положениям  ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках дел № А71-5244/2008, А71-11883/2008, А71-1798/2009 не устанавливались и не исследовались обстоятельства и подтверждающие их доказательства не исключения ОАО «ИППЖК» соответствующих расходов по эксплуатации ранее принадлежавших ж/д путей Агропрома из состава утвержденных для ОАО «ИППЖТ» РЭК УР тарифов. Заявитель указывает на то, что с учетом доводов, приводимых истцом при формулировании своей позиции при пересмотре судебных актов по делам № А71-5244/2008, А71-11883/2008, по мнению ответчика «истец себя считал собственником ж/д путей Агропрома», при этом, в рамках дела № А71-1798/2009 рассматривался спор, касающийся иного временного промежутка и иных тарифов, установленных РЭК УР для ОАО «ИППЖТ» и ООО «ИжПромТранс», в связи с чем, ссылка на ст. 69 АПК РФ судом сделана неправомерно в отношении указанных выше судебных актов.

Заявитель указывает также на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде были урегулированы договором № и-4 от 03.01.2006. Кроме того, заявитель, ссылаясь  на ст. 10 ГК РФ, указывает на то, что, по его мнению, вся рассматриваемая ситуация, сложившаяся в спорный период, явилась результатом противоправного поседения истца, уклонившегося от исполнения возложенных на него ст. ст. 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п.п. 2.1., 2.6., 2.8., 2.10, 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26, обязанностей по согласованию условий договора № И-4 от 03.01.2006 с владельцем путей – Агропромом. Заявитель указывает на то, что исполнение обязательства ОАО «ИППЖТ» по уплате ООО «ИжПромТранс» соответствующей суммы неосновательного обогащения, в свою очередь,  в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не может создать каких-либо обязательств для ответчика.

По мнению ответчика, по договору уступки ОАО «ИППЖТ» передано истцу несуществующее право требования, в связи с чем сам договор в силу ст. ст. 168, 382 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика и не привлек к участию  в деле в качестве третьего лица РЭК Удмуртской Республики, поскольку заявитель полагает, что суд не мог сделать вывод о том, что в составе утвержденного РЭК УР для ОАО «ИППЖТ» тарифа отсутствует его отдельный элемент, т.к. природа этого тарифа, не была известна органу уполномоченному в сфере тарифного регулирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запросов УЭБ и ПК МВД по УР № 3/8199 от 18.09.2012, № 3/8983 от 10.10.2012, копии выписок: Западно-Уральского банка Сбербанка России по операциям на счете организации за период  с 01.01.2012 по 31.05.2012; АКБ «Ижкомбанка» за период  с 19.08.2011 по 11.10.2012; а также об истребовании у Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка России сведения о движении денежных средств по счетам открытым ОАО «ИППЖТ» за период с 29.06.2011 по 01.06.2012; о перечислении по платежному поручению № 88 от 17.05.2011 суммы денежных средств с расчетного счета ЗАО «Ижтранс» на счет ООО «ИжПромТранс» в Удмуртском отделении № 8618 Сбербанка России; об истребовании у Ижевского филиала ОАО «АкБарс» Банк сведения  о перечислении денежных средств по платежному поручению № 88 от 17.05.2011 2011 суммы денежных средств с расчетного счета ЗАО «Ижтранс» на счет ООО «ИжПромТранс» в Ижевском филиале ОАО «Ак Барс» Банк; об истребовании у ОАО «Уральский Трастовый Банк» сведения о движении денежных средств по счетам о перечислении денежных средств по платежному поручению № 88 от 17.05.2011 2011 суммы денежных средств ОАО «Уральский Трастовый Банк».

Истом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела в связи с доводами, указанными  в апелляционной жалобе, доказательств: писем от 13.02.2012, от 21.02.2012, копий выписок с лицевого счета за 10.02.2012, за 15.03.2012, за 16.03.2012, за 07.02.2012, за 21.02.2012, за 13.02.2012, за 21.02.2012, за 22.02.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012, письменных пояснений истца на ходатайство ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии запросов УЭБ и ПК МВД по УР № 3/8199 от 18.09.2012, № 3/8983 от 10.10.2012, копии выписок: Западно-Уральского банка