Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А71-7748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использование железнодорожных путей, принадлежащих ООО «ИжПромТранс» (основанием для удовлетворения заявленных требований послужило взыскание на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008  по делу №А71-5244/2008  с ОАО «ИППЖТ» в пользу ООО «ИжПромТранс» 781 632 руб. неосновательного обогащения за использование железнодорожных путей, принадлежащих ООО «Иж-ПромТранс»). Поскольку сумма неосновательного обогащения выплачена ОАО «ИППЖТ» взыскателю ООО «ИжПромТранс» платежным поручением № 1516 от 15.12.2008 и в дальнейшем уступлена по договору цессии №01/09 от 01.04.2009 ИП Солдаткину Д.Е. В связи с тем, что в тариф, утвержденный по договору № И-4 от 03.01.2006  сумма расходов за использование путей ООО «ИжПромТранс» не включена, при этом  доставка грузов ОАО «ИППЖТ» осуществлялась в интересах ответчика и его вагонами, он на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сберег за счет истца сумму в размере 781 632 руб. 00 коп., которая взыскана с ОАО «ИППЖТ» по делу № А71-5244/2008.

При этом, в Определении ВАС РФ № ВАС-14904/09 (дело № А71-1798/2009) отражено, что плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащих ООО «ИжПромТранс» с ответчика - «УПТК № 600 при Спецстрое России» не взималась (так как эти расходы не были учтены в составе платы по договору между истцом и ответчиком), а пути использовались для перевозки грузов ответчика (т.1, л.д.38-47).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А71-11883/2008, А71-8666/2007, А71-5244/2008, А71-1798/2008, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, применительно к рассматриваемому делу, а также  доказательств, представленных истцом в рамках настоящего дела, сделал верный вывод о возмездности и действительности договора уступки права требования (цессии) № 13/03-12, установив, что доставка грузов осуществлялась в интересах ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» и вагонами последнего, судом также сделан верный вывод о том, что расходы за использование железнодорожных  путей ООО «ИжПромТранс» для указанных целей должен нести ответчик (ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 65 АПК  РФ).

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств возмездности и действительности договора уступки права требования (цессии) подлежат отклонению, судом данный вывод сделан с учетом платежных поручений № 4 от 21.02.2012 и № 447 от 15.03.2012, выписки по движению денежных средств по расчетному счету истца, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу № А50-27469/2009 (в котором судом дана оценка заключенности договора уступки от 17.05.2011, а также судом установлено, что из платежного поручения №88 от 17.05.2011 следует, что ЗАО «Ижтранс» уплатило ООО «ИжПромТранс» 630 000 рублей до договору уступки права требования 17.05.2011, в связи с чем судом сделан вывод о том, что  требования к ОАО «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в размере 973 854 рубля основного долга перешли от ООО «ИжПромТранс» к ЗАО «Ижтранс»). Иного ответчиком не доказано.

Более того, возражая против доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, истцом представлены письма от 13.02.2012, от 21.02.2012, копии выписок с лицевого счета  за 10.02.2012, за 15.03.2012, за 16.03.2012, за 07.02.2012, за 21.02.2012, за 13.02.2012, за 21.02.2012, за 22.02.2012, с 01.02.2012 по 29.02.2012 из которых следует, что оплата по договору цессии произведена в полном объеме. При этом, возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что возврат ошибочно уплаченных денежных средств произведен по другому (не спорному) договору уступки, что следует из платежных поручений № 1 от 07.02.2012 в сумме 375 000 руб., № 2 от 08.02.2012 в сумме 300 000 руб., № 3 от 13.02.2012 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) № 7/02-12 от 07.02.2012», всего в сумме 975 000 руб. Возврат этих денежных средств произведен ЗАО «Ижтранс» по платежному поручению № 39 от 21.02.2012, что соответствует письму ОАО «ИППЖТ» от 21.02.2012 о возврате ошибочно перечисленных средств платежными поручениями № 1 от 07.02.2012, № 2 от 08.02.2012, № 3 от 13.02.2012. При этом согласно выписке из лицевого счета ОАО «ИППЖТ» Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в назначении платежа платежного поручения № 39 указано на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 21.02.2012.

Информация, представленная истцом о движении денежных средств, не противоречит данным выписок, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, а, напротив, опровергает доводы ответчика о ничтожности договора цессии, при этом, представленные доказательства являются достаточными и надлежащими (ст. ст. 67, 68  АПК РФ).

Таким образом, действия ОАО «ИППЖТ» свидетельствуют о добровольном  исполнении своего  обязательства перед кредитором ЗАО «Ижтарнс» (процессуальный правопреемник ООО «ИжПромТранс»).

 Кроме того, договор уступки права требования № 13/03-02 от 13.03.2012 не оспорен, незаключенным и недействительным не признан.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что судебные акты по делу №А71-11883/2008 не являются преюдициальными (в связи с тем, что в них не дана оценка наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения), поскольку в рамках дела А71-11883/2008  действительно не рассматривался факт неосновательного обогащения на стороне ФГУП «УПТК № 600», в связи с привлечением  данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, что выводы, сделанные при рассмотрении указанного дела №А71-11883/2008 могли повлиять на обязанности ФГУП «УПТК № 600» по отношению к ОАО «ИППЖТ», поэтому судом правомерно выводы, сделанные судами при рассмотрении дела  приведены в оспариваемом решении  в соответствии  с требованиями ст. 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в тарифе, применяемом в спорном периоде уже были учтены затраты на содержание путей, со ссылками на то, что тарифы исторически сложились начиная с 2002-2003 г.г., подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на предположениях ответчика.

Из материалов дела следует, что до реорганизации  в форме выделения (в том числе ОАО «ИППЖТ» собственником железнодорожных путей, являлось ОАО «Регион –Транс»). После реорганизации в соответствии  с приложениями № 1 и № 3 к передаточному акту от 22.07.2002, разделительным балансом (л.д. 70- 92, 18-24 том 2) часть путей осталась  у бывшего собственника, часть путей передана ОАО «ИППЖТ». При этом, расходы по эксплуатации железнодорожных путей Агропрома несло ООО «ИжПромТранс» (постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики № 16/45 от 20.12.2007 "О тарифе на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях ООО "ИжПромТранс" (станция Южная)" был утвержден и введен в действие тариф за пользование подъездным железнодорожным путем ООО "ИжПромТранс" в размере 1 062 руб. за один пройденный вагон (без НДС)). При этом в рамках дела № А71-11883/2008 расчет суммы неосновательного обогащения - 973 854 руб. произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом сведений о количестве поступивших в адрес третьего лица вагонов и установленного в отношении ООО «ИжПромТранс» тарифа. То, что ООО «ИжПромТранс» самостоятельно получало плату с контрагентов, подтверждается утверждением тарифа за пользование подъездным железнодорожным путем ООО «ИжПромТранс» указанным выше постановлением РЭК УР. Учитывая формирование тарифов по затратному принципу, а также отсутствие договорных отношений между ОАО «ИППЖТ» и ООО «ИжПромТранс», ФГУП «УПТК № 600»,  в тарифы для ОАО «ИППЖТ» не могли быть включены расходы ООО «ИжПромТранс» на содержание железнодорожных путей, что  следует из письма ООО «ИжПромТранс» от 05.08.2008 № 239/08, письма РЭК Удмуртской Республики от 03.09.2012 № 01-14/1204 – л.д. 123, 33 том 2.

Доводы ответчика о том, что ОАО «ИППЖТ» «всегда считало пути Агропрома своими», подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным  в материалы дела доказательствам (договор аренды № 10 от 09.10.2002 подписанный между Пермским ОАО «Промжелдортранс» (арендодатель) и ОАО ИППЖТ (арендатор) – л.д. 66-69), а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А71-11883/2008 (судами установлено, что ООО "ИжПромТранс" является собственником железнодорожных путей Агропрома общей протяженностью 3 083,4 п. м, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2007 № 18 АА 593724, № 18 АА 593725, № 18 АА 593726, № 18 АА 593727, № 18 АА 593728).

При этом апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на заявления, поданные истцом по делам № А71-5244/2008, А71-11883/2008 о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых, истец себя «считал собственником ж/д путей Агропрома», поскольку определениями суда от 29.06.2010 в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в удовлетворении заявлений ОАО «Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008 и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009 по делу № А71-11883/2011 отказано, в связи с чем, оснований для принятия доводов истца, изложенных  в заявлениях, не имеется.

Также подлежат отклонению ссылки на судебные акты по делу № А71-9458/2009 (в подтверждение доводов ответчика о принадлежности железнодорожных путей истцу), поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу № А71-9458/2009 в удовлетворении исковых требований отказано (решение вступило  в законную силу 24.01.2011).

С учетом изложенного, основания для вывода о включении в тариф на доставку вагонов расходов по эксплуатации железнодорожных путей Агропрома отсутствуют. Иного ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом  круга лиц, установленных обстоятельств при рассмотрении дела № А71-11833/2008 право у истца на подачу настоящего иска возникло 28.05.2008 (т.е.  с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009  по делу № А71-11833/2008), учитывая положения ст. ст. 195, 200 ГК РФ, ст. ст. 180, 271 АПК РФ, а также дату подачи искового заявления в рамках настоящего дела (24.05.2012), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление подано истцом в установленный законом трехгодичный срок, предусмотренный законодательством для защиты нарушенного права.

         Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца подлежат отклонению.

  Принятыми судебными актами по делам № А71-11833/2008, А71-5244/2008, А71-1798/2009 установлено, что ответчик имеет пути необщего пользования и погрузочные фронты. Так по делу № А71-11883/2008 установлено, что, из представленной схемы подъездных путей необщего пользования ст. Южная (примыкание к ст. Ижевск) усматривается, что ФГУП "УПК № 600 ФАСС" имеет железнодорожные пути необщего пользования и погрузочные фронты, на которых происходит прием (отправка) грузов в адрес ФГУП "УПК №600". При этом, доставка грузов вагонами к объектам ФГУП "УПК № 600 ФАСС" может быть произведена только с использованием пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) по делу № А71-5244/2008 при рассмотрении спора с участием лиц по настоящему делу за ранее заявленный период (2007 год) установлено, что доставку вагонов с грузом, прибывших в адрес ФГУП "УПК № 600 ФАСС" на ст. Ижевск, к объектам третьего лица на ст. Южная осуществлялась ответчиком своим локомотивом на основании договора от 03.01.2006 № И-4 на транспортное обслуживание, который по своей направленности является договором на подачу и уборку вагонов.

Плата за пользование железнодорожными путями, принадлежащими ООО «ИжПромТранс» с ответчика не взималась, следовательно, сберегло денежные средства истца в размере 973 854 руб., поскольку не оплатило ОАО «ИППЖТ» услугу в части использования железнодорожных путей, не принадлежащих ответчику.

         Ссылки ответчика на нарушение истцом ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судом не установлено бездействие истца в вопросах заключения (изменения) договора с ответчиком, которое могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что истец является аффилированным лицом по отношению к ОАО «ИППЖТ» документально не подтверждены.

Доводы о необоснованном не привлечении  в качестве третьего лица РЭК Удмуртской Республики подлежат отклонению, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы. Кроме того, по смыслу ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу не привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку РЭК Удмуртской Республики о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года по делу № А71-7748/2012 оставить