Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-34822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13123/2012-АК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело №А60-34822/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФОРЕСТ» (ОГРН 1086670003760, ИНН 6670200750): не явились,

от заинтересованного лица Нижнетагильской таможни (ОГРН 1026601380794, ИНН 6669009630): Болдырев А. В., предъявлено удостоверение, доверенность №04-08/00398 от 19.01.2012, Циндрин К. А., предъявлено удостоверение, доверенность №04-08/05182 от 10.10.2012, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФОРЕСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года

по делу №А60-34822/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФОРЕСТ»

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФОРЕСТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГОЛДЕН ФОРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении №10509000-155/2012 от 03.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 10 281 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда  первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, указывает на однородность задекларированных товаров, в связи с чем указание в декларации объема товара №2 на 1,49 м? меньше и одновременно указание объема товара №1 на 10,2 м? больше не повлекло занижение общего объема вывозимого однородного товара. Отмечает при этом, что ответственность за заявление при декларировании недостоверных сведений предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Полагает, что акт таможенного досмотра товара от 09.06.2012 является недопустимым доказательством, поскольку досмотр произведен без участия эксперта, а сотрудник таможни каких-либо специальных измерительных приборов не использовал, специальными познаниями не обладал. Кроме того, указывая на отсутствие идентификационных признаков товара, полагает невозможным его точный арифметический подсчет в разрезе каждой породы, являющийся необходимым, в том числе при определении размера штрафа. Считает, что ссылки таможенного органа в оспариваемом постановлении на экспертное заключение от 12.07.2012 №01-19/407, не представленного в материалы дела и не основанного на непосредственном исследовании предмета оценки, в котором отражена стоимость товара по состоянию на 08.06.2012 (до даты произведенного досмотра), не может являться доказательством по делу и подтверждать правильность определения размера административного штрафа. Акцентирует внимание на немотивированности наложения штрафа в однократном размере стоимости товара, превышающем минимальный размер, установленный санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

По инициативе суда к материалам дела из административных материалов приобщены определение о назначении товароведческой экспертизы от 04.07.2012, заключение эксперта №01-19/407 от 12.07.2012, поскольку указанные документы, имеющие отношение к делу и оцененные в оспариваемом постановлении, отсутствуют в материалах судебного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 08.06.2012 представило в Серовский таможенный пост таможни декларацию на товары №10509010/080612/0002474.

Согласно указанной декларации к таможенному оформлению заявлены товар №1 – пиломатериалы хвойных пород, (сосна обыкновенная), распиленные вдоль, обрезные, без дальнейшей обработки, длиной 6,0 м, толщиной 40-200 мм, шириной 100-250 мм, сорт 1-4, в количестве 1336 штук, номинальным объемом 92,23 м?, объем с припусками 107,11 м?, код товара по ТН ВЭД – 4407109300; товар № 2 – пиломатериалы хвойных пород, (лиственница сибирская), распиленные вдоль, обрезные, без дальнейшей обработки, длиной 6,0 м, толщиной 40-200 мм, шириной 100-250 мм, сорт 1-4, в количестве 49 штук, номинальным объемом 2,94 м?, объем с припусками 3,51 м м?, код товара по ТН ВЭД – 4407109800.

Вышеуказанные товары были отгружены ООО «ГОЛДЕН ФОРЕСТ» в адрес ИП Садуллаевой Хатиры (Республика Туркмения) в счет исполнения внешнеторгового контракта №11/10 от 07.06.2010.

В ходе осуществления таможенного досмотра товара (акт №10509010/090612/000087 от 09.06.2012 (л.д. 34-37)), проведенного в присутствии директора общества Терентьевой Л. В., должностными лицами таможенного поста было установлено, что заявленные обществом сведения о товарах не соответствуют действительности: товара № 1 (породы сосна) оказалось 1292 штуки, объемом 96,91 м?, а товара № 2 (породы лиственница) – 83 штуки, объемом 5,00 м?.

По результатам указанного досмотра таможенный орган пришел к выводу, что общество не задекларировало по установленной форме часть товара №2 в количестве 34 штук, объемом 1,49 м?.

По факту недекларирования части ввезенного товара таможенным органом 18.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении №10509000-155/2012 (л.д. 40-42); 18.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 43-46).

Рассмотрев материалы административного дела, 03.08.2012 таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении №10509000-155/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 10 281 рублей (л.д. 18-22).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях общества доказан, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, которая должна содержать основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковки (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров (ст. 188 ТК ТС).

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что в нарушение вышеизложенных требований, обществом незадекларирован товар - пиломатериалы хвойных пород, (лиственница сибирская), распиленные вдоль, обрезные, без дальнейшей обработки, длиной 6,0 м, толщиной 40-200 мм, шириной 100-250 мм, сорт 1-4, объемом 1,49 м?, подлежащий декларированию в установленном порядке, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт досмотра является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные.

Таможенный досмотр проведен 09.06.2012 должностным лицом таможни Маховиковым А. В., обладающим необходимыми познаниями в части определения количества пиломатериала и породы древесины, прошедшего краткосрочное повышение квалификации в 2008 и 2011 годах по программе «Идентификация и экспертная оценка качества и объема круглых лесоматериалов, пиломатериалов и изделий из древесины» и «Метрологическое обеспечение таможенного контроля количественных показателей и показателей качества экспортируемых лесоматериалов», что подтверждается соответствующими удостоверениями, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Отсутствие идентификационных признаков не явилось препятствием для произведения точного арифметического подсчета на основании произведенных измерений, поскольку порода, согласно акту таможенного досмотра, была определена по макроскопическим признакам.   

Доводы апеллятора со ссылками на положения ч. 7 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации аналогичны приведенным суду первой инстанции, с учетом уточнения обществом заявленных требований, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Положениями ч. 7 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено понятие однородных товаров как товаров, не являющихся идентичными, но имеющих схожие характеристики и состоящих из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В рассматриваемом случае обществом заявлены к декларированию два самостоятельных товара – пиломатериалы хвойных пород (товар №1 - сосна обыкновенная и товар №2 - лиственница сибирская), классифицируемых по различным кодам ТН ВЭД.

Действительно, присвоение декларируемым товарам различных кодов по ТН ВЭД не является свидетельством того, что данные товары не могут быть признаны однородными.

Однако, в рассматриваемом случае товары не являются однородными, изготовлены из древесин разных пород, что является существенной качественной характеристикой декларируемых пиломатериалов, определяющей их коммерческое использование. Таким образом, каждый из указанных товаров должен был задекларирован обществом в полном объеме.

С учетом изложенного несостоятельны и ссылки апеллятора на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, правонарушение, совершенное обществом, правомерно квалифицировано таможенным органом по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, событие вменяемого заявителю административного правонарушения является установленным и доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)