Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-34822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, в силу положений ст.ст. 187-188 ТК ТС у заявителя имелась возможность до подачи декларации осмотреть железнодорожное транспортное средство, проверить фактическое количество экспортируемого товара.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Доводы апеллятора в обоснование отсутствия вины со ссылками на то, что погрузка пиломатериалов, предварительно измеренных, производилась в присутствии и под контролем мастера общества Зекераева С.Б. обстоятельством, исключающим вину общества, не является, опровергается обстоятельствами, установленными таможенным органом, в том числе на основании свидетельских показаний Зекераева С. Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, являются доказанными административным органом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначение обществу наказания определено таможенным органом на основании внутреннего убеждения с учетом фактических обстоятельств дела,  отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что соответствует пределу санкции, установленному ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения штрафа, превышающего минимальный размер. При этом отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе, не может служить основанием для назначения нижнего предела штрафной санкции.

Нарушений при определении таможенным органом размера штрафа с учетом требований ст. 3.5 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является недекларирование товаров, которое признается оконченным при подаче таможенной декларации.

В данном случае правонарушение следует считать оконченным 08.06.2012 с момента подачи обществом декларации, в которой не были указаны упомянутые товары. Следовательно, сумма штрафа должна быть определена исходя из стоимости товара на эту дату.

Исходя из определения о назначении товароведческой экспертизы от 04.07.2012 и заключения эксперта №01-19/407 от 12.07.2012, рыночная стоимость товара на рынке Уральского региона пиломатериал хвойный, обрезной, распиленный вдоль, без дальнейшей обработки, хвойных пород – лиственница, сорт 1-4, длиной 6000 мм, толщиной 40-200 мм, шириной 100-250 мм, общим объемом 1,49 м?, правомерно определена по состоянию на 08.06.2012 – дату окончания административного правонарушения, и составила 10 281 руб.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу №А60-34822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ФОРЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

  Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова