Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-31271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13099/2012-АК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                   Дело №А60-31271/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха (ОГРН 1026601155723, ИНН 6616001108): не явились,

от заинтересованного лица государственного инспектора отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Игнатьева В. А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года

по делу №А60-31271/2012­,

принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по заявлению Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха

к государственному инспектору отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Игнатьеву В. А.

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Территориальное управление администрации Кировградского городского округа поселок Левиха (далее – заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Игнатьева В. А. (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №35/1/14 от 05.05.2012 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  незаконности предписания по пунктам 1-6, а также отсутствия необходимости его выдачи в связи с исполнением предписания в остальной части, а именно, наличием на момент проверки всех документов, указанных в предписании, устранения имеющихся в них неточностей в ходе проверки. Полагает недоказанным факт необходимости установки дополнительной сигнализации, предписанной к устранению п. 1; из формулировки п. 2 невозможно установить существующие повреждения пожарного водоема, что влечет его неисполнимость в связи с неопределенностью формулировки; в связи с утратой силы ППБ 01-03 требования по обустройству площадок с твердым покрытием размерами не менее 12X12, предписанные п. 3, неправомерны; поскольку численность п. Левиха менее 5 000 человек, необходимости оборудовать наружный противопожарный водопровод не усматривает; ссылки административного органа в п. 5 предписания на невыполнение требований ГОСТ Р 12.2.143-2002, утратившего силу с 2010 года, считает  необоснованными; указывая на то, что здание было спроектировано и построено в 1937 году, демонтаж существующей лестничной клетки, с целью монтажа лестничной клетки 1 типа, как предписано п. 6 предписания, может привести к значительным повреждениям.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 на территории населенного пункта поселок Левиха, и в здании Территориального управления, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Левиха ул. Куйбышева, 14, проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.06.2003, норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»,  утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 №645, требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, Свода правил Системы противопожарной защиты «Источники наружного противопожарного водоснабжения» Требования пожарной безопасности (введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009) Строительные нормы и правила «Административные и бытовые здания» СНиП 2.09.04-87* (утвержденные постановлением Госстроя России от 31.03.1994 №18-23), а именно: 1) на территории населенного пункта Левиха дополнительно не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (ППБ 01-03 п. 114; п. 11); 2) в неисправном состоянии пожарный водоем, расположенный за домом №28 по ул. К. Маркса, пожарный водоем расположенный у шахты №14 (ППБ 01-03 п.94 п. 11); 3) к естественным и искусственным водоисточникам не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94 п. 11); 4) район частной жилой застройки расположенный по улицам: Пролетарская, 8-го марта, Салтыкова Щедрина, набережная, Ударников, Соревнования, Серова, М.Сибиряка, Пушкина, Горняков, Уральская, Фрунзе, Кирова, Пионеров, Комсомольская, Чкалова, Лавиновского, Бабушкина, Радищева, Чапаева, Щерса, Первомайская, Октябрьская, Советская, Гоголя не имеет источников наружного противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 68; Свод правил СП 8.13130.2009 п. 4.1 п. 8.6); 5) не выполнен план эвакуации людей на случай возникновения пожара согласно требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п. 16); 6) в здании не предусмотрены лестничные клетки 1-го типа (ППБ 01-03 п.З; п.51; СНиП 2.09.04-87* п. 1.28*); 7) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6; п. 14); 8) распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15); 9) не организовано проведение противопожарного инструктажа по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности. Не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителя и специалистов учреждения (Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 6; п. 32); 10) не организовано техническое обслуживание огнетушителей (ППБ 01-03 п. 3; п. 108 прил. 3. п. 17; Свод правил СП 9.13130.2009 п. 4.3.1); 11) в помещении бухгалтерии установлена глухая решетка на окнах (ППБ 01-03 п. 40); 12) двери 2-го эвакуационного выхода оборудованы запором, не обеспечивающим людям находящимся внутри здания, возможность свободного открывания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания №35/1/14 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.05.2012  (л.д. 114-116).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N313, действующими в спорный период (далее – ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Территориальное управление обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности были нарушены, факт нарушения Территориальным управлением требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.

Все доводы жалобы относительно допущенных заявителем нарушений являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что Решением Арбитражного суда Свердловской области