Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-31271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 03.08.2012 по делу №А60-27163/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, признано законным постановление административного органа №38/40/1 от 08.06.2012, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом учтено, что в рамках дела №А60-27163/2012 судами исключено событие правонарушения,  ввиду недоказанности, по эпизоду, связанному с отсутствием  на территории населенного пункта Левиха дополнительного  средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; ввиду недоказанности вины, при наличии события, связанного с тем, что в  здании не предусмотрены лестничные клетки 1-го типа.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя по указанным эпизодам к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение Территориального управления от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указанное, согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №15417/11 от 05.04.2012.  

Необходимость установки дополнительных средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, т.к. радиус действия (звукового оповещения) имеющейся в наличии системы охватывает небольшой район застройки обусловлена тем, что жители поселка, проживающие в отдаленных местах, не могут быть своевременно оповещены в случае возникновения пожара, что влияет на безопасность их жизни, здоровью и имущества.

Неисправность пожарных гидрантов создает угрозу распространения огня в случае возникновения пожара, препятствует работоспособности пожарных расчетов.

Ссылки заявителя на признание утратившим силу ППБ 01-03 и как следствие, неправомерность требования по обустройству площадок с твердым покрытием размерами не менее 12x12, являются безосновательными, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены на момент действия предусмотренных положений ППБ 01-03, кроме того, указанные требования установлены в п. 9.4 Свода правил пожарной безопасности - СП 8.13130.2009, являющимся действующим и подлежащим исполнению в силу ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ.

Расчет количества площадок для забора воды производится согласно п. 9.11 СП 8.13130.2009. Согласно плана территории, значительный район поселка Левиха располагается вне радиуса обслуживания зданий V степени огнестойкости, создавая угрозу распространения огня в случае возникновения пожара и препятствие для работоспособности пожарных расчетов.

Согласно п. 4 предписания №35 от 05.05.2012 район частной жилой застройки с перечислением улиц, где дома имеют низкую V степень огнестойкости зданий, не имеет источников наружного противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды не менее 10 л/с. При этом следует учитывать, что согласно п. 8.6 СП 8.13130-2009 расстояние между пожарными гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого гидранта по ГОСТ 8220 не более 200 метров от наиболее удаленного здания. Данный расчет при проверке вышеуказанного района не соответствует требуемому и установленному действующим законодательством, что в свою очередь, в случае возникновения пожара создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, их имуществу, имуществу государства.

Доводы заявителя о том, что в связи с тем, что ГОСТ 12.2.143-2002 утратил силу с 2010 года, привлечение к административной ответственности за его неисполнение незаконно, также подлежат отклонению, как не повлекшие неправильной квалификации допущенного заявителем нарушения, поскольку взамен указанного ГОСТа введен в действие ГОСТ Р 12.2.143-2009, содержащий требования аналогичные вмененным.

Доводы апеллятора о том, что здание построено в 1937 году по действующим ранее нормам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку требования пожарной безопасности, предусмотренные в Правилах, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах, даже если они претерпели изменения, должны соблюдаться в процессе эксплуатации здания.

Иные доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на судебные акты являются безосновательными и не подтверждают позицию заявителя, указанные Территориальным управлением в жалобе судебные акты, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам заявителя по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба Территориального управления не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу № А60-31271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Администрации Кировоградского городского округа поселок Левиха – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина