Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А60-24103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13278/2012-ГК

г. Пермь

20 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-24103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,        

при участии:

от истца – Мишин С.А., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика – Бассейн А.С., доверенность от 16.01.2012; Гольберг А.А., доверенность от 22.08.2012; Пичугин С.И., доверенность от 10.01.2012; Смирнов Е.С., доверенность от 26.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Группа Е4»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

по делу № А60-24103/2012,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

к закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод»(ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод»

к открытому акционерному обществу «Группа Е4»

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее –  ОАО «Группа Е4», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (далее – ЗАО «Уральский турбинный завод», ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 45 570 058 руб. 93 коп., в том числе 37 525 180 руб. неустойки за период с 26.06.2010 по 21.10.2010, 8 044 878 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.07.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Уральский турбинный завод» (ответчик по первоначальному иску) к  ОАО «Группа Е4» (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 4 673 401 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Группа Е4» в части суммы 37 525 180 руб. отказано; исковые требования ОАО «Группа Е4» в части суммы 8 044 878 руб. 93 коп. оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены.

ОАО «Группа Е4» с решением суда от 03.10.2012 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 37 525 180 руб. и в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск в части неустойки в сумме 37 525 180 руб. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был приобщать к материалам дела  и давать оценку копиям писем от 28.10.2008 №78-35/3402, от 14.10.2008 №78-35/3288, от 28.10.2008 №78-35/3410, от 06.11.2008 №78-35/3503, от 14.11.2008 №78-35/3589, от 03.12.2008 №78-35/3734, от 05.11.2002 №58-05/842, от 25.11.2008 №1972-Э, от 04.12.2008 №1887-Э, от 19.12.2008 №2002-э, от 09.10.2008 №6601/165-08, от 02.12.2008 №6601-08, от 25.12.2008 №78-37/444ф, от 07.11.2008 №07-14/539-78-35/3509. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик не мог исполнить обязательства в срок (встречное исполнение), в связи с нарушением истцом срока согласования технических условий, поскольку договор не связывает обязанность поставщика по поставке товара с моментом согласования технических условий. Указал, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, в том числе, письмам от 14.10.2008 №78-35/3264, 04-14/457, от 20.10.2008 №04-14/487-78-35/3324, от 30.06.2009 №08/17 с протоколом от 26.06.2009 №3, от 10.09.2008 №04-14/397-78-35/2966, от 09.12.2008 №78-35/3789, протоколу от 25-26.03.2010 №6, графикам-отчетам изготовления и отгрузки турбоустановки от 01.04.2010 №Т-113, от 14.04.2010, от 04.05.2010, отчету о ходе изготовления паровой турбины от 30.09.2009 Т-113/145-12,4, опровергающим наличие у поставщика права на увеличение срока поставки товара  в зависимости от согласования технических условий, а также отсутствие у ответчика  возможности приступить к изготовлению и поставке оборудования. Конструкция турбины является типовой (не уникальной). Истец полагает, что  ответчик на 01.09.2008 имел все необходимые исходные данные для разработки конструкторской документации и для изготовления оборудования. Считает неверным вывод суда о виновности истца в просрочке поставки оборудования, поскольку истец не несет ответственности за действия третьих лиц (контрагентов ответчика). Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку срок поставки в соответствии с п. 35 договора определяется от даты получения авансового платежа (22 месяца), ОАО «Группа Е4» надлежащим образом исполнило обязательство по оплате товара.

ОАО «Группа Е4» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

ЗАО «Уральский турбинный завод» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку нарушение сроков поставки оборудования было обусловлено задержкой срока передачи истцом ответчику исходных данных, необходимых для разработки технических условий, и их утверждения. По мнению ответчика, нарушение срока поставки оборудования произошло по вине истца, обязанностью которого является  предоставление исходных данных и своевременное утверждение технических условий.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Группа Е4» (покупатель) и ЗАО «Уральский турбинный завод» (поставщик) заключен договор на поставку турбинной установки Т-113/145-12,4 и выполнение работ от 04.08.2008 № 235-08, в соответствии с которым поставщик обязуется в предусмотренный договором  и приложениями к нему срок изготовить и поставить оборудование, разработать и поставить техническую эксплуатационную документацию на оборудование, выполнить работы по шефмонтажу поставляемого оборудования, а также оказать услуги по техническому инструктажу персонала покупателя и вводу оборудования в эксплуатацию и устранить все дефекты, обнаруженные в ходе исполнения договора и в течение гарантийного срока, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (ст. 12 договора, л.д. 17-30 т.1), а покупатель обязан уплатить поставщику цену договора за поставляемое оборудование, выполненные работы (ст. 38 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением  от 19.12.2011 № 5к к указанному договору цена договора определена сторонами в размере 652 535 420 руб. 44 коп., в том числе НДС. (л.д. 43 оборот т.1)

В спецификации №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению от 18.12.2009 №2 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежит турбина с оборудованием стоимостью 459 849 800 руб., комплект электрической части системы регулирования и защиты  (ЭЧСРиЗ) на базе контроллеров «OMRON» стоимостью 14 099 000 руб., комплект запасных частей стоимостью 3 994 700 руб., комплекс конденсаторной группы КГ2-12000-IV с оборудованием стоимостью 119 159 500 руб., комплект подогревателей сетевой воды ПСГ-1, ПСГ-2 с оборудованием стоимостью 38 917 000 руб.  (л.д. 39 оборот, 40 т. 1).

Согласно ст. 40 договора покупатель в течение 10 дней с момента подписания договора и получения от поставщика соответствующего счета на оплату перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от цены договора.

В соответствии с ч.2 ст. 40 договора второй платеж в размере 15 % от цены договора осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика соответствующего счета на оплату, но не ранее чем через 3 месяца с момента заключения настоящего договора.

Согласно ч.3. ст. 40 договора третий платеж в размере 15 % от цены договора покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика соответствующего счета на оплату, но не ранее чем через 6 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с ч.4 ст. 40 договора четвертый платеж в размере 15 % от цены договора покупатель осуществляет в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика следующих документов: соответствующего счета на оплату, уведомления о готовности к отгрузке конденсатора.

Согласно ст. 45 договора за просрочку уплаты очередного платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной своевременно суммы.

В соответствии со ст. 35 договора, оборудование должно быть поставлено в соответствии с условиями договора в течение 22 месяцев с момента согласования получения авансового платежа в полном объеме.

Согласно ст. 44 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременного отгруженного оборудования.

Статьей 49 договора сторонами установлен досудебный претензионный порядок разрешения споров: до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне с указанием, что в случае не урегулирования спорных вопросов она намерена обратиться в арбитражный суд, а другая сторонам обязана ответить в течение 20 дней с момента получения претензии.

На основании договора поставки ОАО «Группа Е4» уплатило ЗАО «Уральский турбинный завод» 192 717 600 руб. по платежному поручению от 25.08.2008 № 684, 96 358 800 руб. по платежному поручению от 17.11.2008       № 927, 75 358 800 руб. по платежному поручению от 06.02.2009 №278, 21 000 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2009 №277, 96 358 800 руб. по платежному поручению от 31.03.2010 №347, 96 358 800 руб. по платежному поручению от 28.09.2010 №691 (л.д. 121-126 т.1).

По расчету ОАО «Группа Е4», в период с 25.12.2009 по 30.09.2010 ЗАО «Уральский турбинный завод» поставило ОАО «Группа Е4» оборудование на общую сумму 636 020 000 руб., в подтверждении чего представило в материалы дела товарные накладные: от 25.12.2009 №576, от 30.04.2010 №169, от 30.04.2010 №170, от 28.04.2010 №174, от 05.05.2010 №189, от 05.05.2010 №191, от 07.05.2010 №193, от 13.05.2010 №194, от 07.06.2010 №296, от 15.06.2010 №309, от 25.06.2010 №353, от 25.06.2010 №362, от 28.06.2010 №366, от 30.06.2010 №374, от 05.07.2010 №402, от 16.07.2010 №423, от 29.07.2010 №467, от 29.07.2010 №468, от 26.08.2010 №542, от 26.08.2010 №543, от 17.08.2010 №547, от 27.08.2010 №548, от 30.08.2010 №550, от 07.09.2010 №566, от 07.09.2010 №568, от 02.09.2010 №559, от 03.09.2010 №560, от 03.09.2010 №561, от 09.09.2010 №571, от 09.09.2010 №570, от 07.09.2010 №565, от 14.09.2010 №578, от 15.09.2010 №581, от 17.09.2010 №597, от 17.09.2010 №598, от 21.09.2010 №616, от 23.09.2010 №621, от 23.09.2010 №622, от 27.09.2010 №629, от 27.09.2010 №631, от 28.09.2010 №632, от 28.09.2010 №634, от 29.09.2010 №652, от 29.09.2010 №653, от 29.09.2010 №654, от 29.09.2010 №656, от 30.09.2010 №663, от 30.09.2010 №667 (л.д. 45-67 т.1, л.д. 164-168 т.3)

Поскольку истец перечислил ответчику аванс 25.08.2008, ОАО «Группа Е4» считает, что датой окончания срока поставки является 25.06.2010.

Ссылаясь на то, что поставка последней партии оборудования была осуществлена поставщиком несвоевременно 21.10.2010, ОАО «Группа Е4» начислило ответчику неустойку в сумме 37 525 180 руб. за период с 26.06.2010 по 21.10.2010,  направило обществу «Уральский турбинный завод» претензии от 23.09.2010 № ДН/5688 и от 14.03.2012 № ВА/1034 об уплате неустойки (л.д. 68, 69 т.1), оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском ЗАО «Уральский турбинный завод» о взыскании неустойки в размере 4 673 401 руб. 80 коп. на основании п. 45 договора, ОАО «Группа Е4» сослалось на просрочку оплаты товара истцом.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что направленные истцом  ответчику  претензии от 23.09.2010 № ДН/5688 и от 14.03.2012 № ВА/1034 не содержали требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,  руководствуясь положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения.

         В данной части решение суда  не обжаловано, судом  апелляционной инстанции не проверялось в соответствии с п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора поставки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  договор является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации