Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А50-16982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13245/2012-АК

г. Пермь

21 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-16982/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340): Кокшарова Е.А., паспорт, доверенность от 20.02.2012,

от заинтересованного лица - Пермская таможня (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Аистов Д.А., удостоверение, доверенность от 12.11.2012, Харитонов Д.С., удостоверение, доверенность от 19.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Торговый дом "Грузовая техника"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года

по делу № А50-16982/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Грузовая техника"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – заявитель, ООО «ТД «Грузовая техника») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1041100-356/2012 от 09.08.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Грузовая техника» обратилось с апелляционной жалобой, указав на незаконность обжалуемого судебного акта ввиду неверной квалификации вмененного обществу административного правонарушения и необоснованного отказа в применении ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Пермская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения.

Представители таможни в судебном заседании поддержали изложенную в отзыве позицию, считают доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между заявителем ООО «ТД «Грузовая техника» (покупатель) и ЗАО «Днестр-Авто» (продавец, Молдова) заключен контракт № 2011/007/13 от 13.07.2011, в рамках которого на таможенную территорию РФ ввезен и оформлен по ДТ № 10411080/110811/0009796 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товар: новые полуприцепы автомобильные бортовые с полной массой 35,5т, габаритной длиной 14 м, модели ДНЕСТР-9357 – 3 шт., идентификационные номера XWA935700B0000146, XWA935700B0000147, XWA 935700В0000148, выпуска апрель 2011, масса перевозимого груза не более 33800 кг…, изготовитель: ЗАО «ДНЕСТР-АВТО»; код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8716393001; таможенная стоимость товара заявлена в размере 1914447,11 руб.

При таможенном декларировании декларантом было представлено одобрение типа транспортного средства от 22.01.2010 № РОСС MD.MT22.E05997 на тип транспортного средства Днестр-9357, в соответствии с которым габаритная длина данного полуприцепа должна составлять 12400 мм.

В ходе таможенного декларирования проведено таможенное наблюдение, которым установлено, что длина полуприцепа составляет 14000 мм, на полуприцепах имеются таблички с указанием производителя ЗАО «Днестр-Авто» и VIN-кодов полуприцепов XWA935700B0000146, XWA935700B0000

147, XWA 935700В0000148.

По результатам наблюдения составлен акт № 10411080/150811/Н01505.

Согласно спецификации к указанному выше контракту поставке подлежали именно полуприцепы «Днестр-9357» с VIN-кодами XWA935700B0000146, XWA935700B0000147, XWA 935700В0000148 и габаритной длиной 14 м.

Поскольку в ДТ Обществом были заявлены конструктивные параметры (длина) 14 м, а представленное одобрение типа транспортного средства распространяется на полуприцепы длиной 12,4 м, одобрение типа транспортного средства на полуприцепы длиной 14 м не представлено, таможенный орган усмотрел в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

По данному факту таможенный орган  26.07.2012 г. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Постановлением Пермской таможни № 1041100-356/2012 от 09.08.2012 г. ООО «ТД «Грузовая техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Вывод суда апелляционная инстанция находит правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ ( в ред., действующей    на момент совершения заявителем правонарушения) несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. С новой редакцией ч.1 ст.16.3 КоАП РФ административная ответственность за допущенное обществом правонарушение не исключена.

  В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

          К запретам и ограничениям согласно п.п. 8 п.1 ст.4 ТК ТС отнесены, в том числе, меры технического регулирования.

  Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об основах государственного регулирование внешнеторговой деятельности» № 164-ФЗ от 08.12.2003 в соответствии с международным договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в том числе, необходимы для обеспечение соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

  В соответствии с п. 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе», подача таможенной декларации на  продукцию (товары), подлежащую обязательной оценке (подтверждению) соответствия, должна сопровождаться представлением таможенному органу сертификата соответствия и иных документов, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры.

 Автомобильные полуприцепы подлежат обязательному подтверждению соответствия Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент).

        В соответствии с п. 106 Технического регламента выпущенное в обращение транспортное средство (шасси), имеющее одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), считается не соответствующим требованиям настоящего технического регламента в случаях, если хотя бы одна характеристика указанного транспортного средства, в отношении которой установлены требования, не соответствует этим требованиям; конструктивные параметры и характеристики транспортного средства (шасси) отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси). Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), с которых заявитель проинформировал орган по сертификации, и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента.

Из материалов дела следует, что в декларации Обществом заявлены конструктивные параметры - длина, которая составляет 14 м, а представленное одобрение типа транспортного средства № РОСС MD.MT22.E0599 распространяется только на полуприцепы длиной 12,4м.

Согласно сведений, полученных из органа по сертификации ОС CATC «САМТ-Фонд» (г. Москва) при оформлении одобрения типа транспортного средства (ОТТС) на тип 9357 модификаций 9357, 9357-01, 935702, 935720, производства ЗАО «Днестр-Авто» (3200, г. Бендеры, ул. Энгельса, 2/5, Молдова) были заявлены следующие габаритные размеры: длина – 12400 мм, ширина – 2500 мм, высота – 2270 мм. Производство полуприцепа с длиной 14000 мм данным ОТТС не предусмотрено.

При данных обстоятельствах обоснованны выводы таможенного органа, что представленный Обществом при таможенном оформлении ДТ № 10411080/260111/0000735 документ - ОТТС от 22.01.2010  не подтверждает соблюдение запретов и ограничений.

Одобрение типа транспортного средства на указанные выше полуприцепы длиной 14 м не получались ни изготовителем, ни иными заинтересованными лицами.

За получением решения о сохранении действия ранее выданного одобрения типа транспортного средства на полуприцепы, имеющие изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств (шасси), и удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента, заинтересованные лица не обращались.

Доводы апеллятора, что ввезенные полуприцепы не были предназначены для эксплуатации, а подлежали реконструкции под полуприцепы - металловозы, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Обществом товар заявлен как транспортные средства, на которые было получено одобрение типа транспортного средства с учетом их технических характеристик. Представленное заявителем в материалы дела одобрение типа транспортного средства на полуприцеп-металловоз длиной 9000...16500 мм не подтверждает доводы апеллятора, поскольку представленное одобрение также имеет отношение к транспортному средству, с иными техническими характеристиками (тип 84400А, 84400F, 84400H), и к предмету спора не относится.  

Доводы апелляционной жалобы, что заявленные к таможенному оформлению полуприцепы длиной 14 м не превышают максимальный размер, предусмотренный Соглашением о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств-участников содружества независимых государств (вступившее в силу для России 28.04.2000), 16,40 м, правового значения не имеют, поскольку одобрение типа транспортного средства производится в каждом случае индивидуально с учетом технических характеристик транспортного средства и требований Технического регламента, но во всех случаях максимальное расстояние не должно быть больше указанных в данном Соглашении величин.

  Таким образом, заявителем осуществлен ввоз в Российскую Федерацию полуприцепов автомобильных с нарушением требований установленных запретов и ограничений, что говорит о наличии в действиях Общества состава правонарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

  Доводам заявителя о неверной квалификации таможенным органом совершенного административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

  Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона.

  При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с