Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А50-16982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

  Подтверждение соответствия ввозимого транспортного средства техническим регламентам путем представления одобрения типа транспортного средства именно на данное транспортное средство при его ввозе на территорию РФ установлено законодательством исходя из национальных интересов.

  При декларировании полуприцепов таможенному органу обществом заявлены достоверные сведений о данных транспортных средствах.

  Представленное при декларировании одобрение типа транспортного средства не является недействительным как таковым, а свидетельствует о не соблюдении заявителем установленных законодательством Российской Федерации, не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

  Поскольку несоблюдение введенных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, действия заявителя подлежат квалификации по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

  Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

  Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

  В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина общества является доказанной.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

  В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности деяния (ввоз на территорию РФ транспортного средства, не соответствующего требованиям технического регулирования, не отвечающего национальным интересам), суд апелляционной инстанции не может признать допущенное обществом административное правонарушение малозначительным. Действия общества свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении к требованиям законодательства о регулировании внешнеторговой деятельности и таможенного законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, повлекшей допущение вменяемого административного правонарушения, заявителем не представлено.

   Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя в данной части были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

  При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба – отклонению.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу № А50-16982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №1111416 от 30.10.2012 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова