Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-28683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции не заявлялось. Данное приложение к апелляционной жалобе не может быть исследовано как доказательство по настоящему делу.

Довод о неправильном применении судом норм материального права при признании незаконным решения  о государственной регистрации ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 2933 от 27.03.2012 подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.17 и п.1 ст.18 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для предоставления государственной услуги по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется: подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (п. 22 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – Регламент), утвержденного Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н).

В соответствии с п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 №91 при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Отказ в предоставлении инспекцией государственной услуги допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (п. 50 Регламента).

При предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц заявителем с учётом спорных отношений мог являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, п. 2 Регламента).

Согласно подп. «л» пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно подпункту «д» пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Банных О.М. заведомо знала об отказе в удовлетворении её требований о признании решения общего собрания участников общества «Багаст», оформленное протоколом 1/10 от 17.01.2011, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012. Решением общего собрания участников общества «Багаст», оформленным протоколом 1/10 от 17.01.2011 (л.д. 19), досрочно прекращены полномочия директора общества Банных О.М., новым директором назначен Дресвянкин С.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 в деле № А60-27001/2011 установлены обстоятельства выхода О.М. Банных 24.12.2009 из ООО «Багаст».

Пункт 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ возлагает на юридическое лицо обязанность в течение трех дней с момента изменений указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в том числе и по пп. "л" п. 1 сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщать об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Имея на руках оригинал протокола общего собрания учредителей ООО «Багаст» от 12.01.2009 об избрании  Банных О.М. директором общества сроком на 5 лет (л.д. 66), протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Багаст» от 02.02.1999, печать организации, Банных О.М. обратилась к нотариусу для свидетельствования подписи на заявлении в регистрирующий орган, а затем в сам регистрирующий орган.

В соответствии с имеющимися в деле материалами при свидетельствовании подлинности подписи Банных О.М. на заявлении и проверке её полномочий нотариус не предпринял всех возможных мер для установления полномочий Банных О.М., в частности не проверила содержание актуальной выписки из ЕГРЮЛ. Полномочия 20.03.2012 устанавливались нотариусом на основании протокола общества 2009 года.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган обладал сведениями о таком лице. Им являлся Дресвянкин С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2011 (л.д. 20-21). Поскольку для внесения записи в ЕГРЮЛ требуется подача заявления надлежащим лицом, с учётом положений ст. 5, 9, 17, 18, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также установленных по настоящему делу обстоятельств подачи заявления Банных О.М., у ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга имелись основания для отказа в регистрации  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга №2933 от 27.03.2012

С учетом признания данного решения незаконным, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения внесенной на основании последнего записи в ЕГРЮЛ обоснован.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2012 года по делу № А60-28683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить Банных Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двухсот) руб., уплаченную по квитанции №СБ0011/0004 от 06.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова