Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А60-28002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ОАО «МРСК Урала» и ДНТ «Санаторный-1» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Факт исполнения сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, впервые вводимых в эксплуатацию (ТР-6175), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, к электрическим сетям с учетом характеристик, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 12.04.2012 года (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 405 кВт (27 домов по 15 кВт каждый) и условиями ТУ № 82-40/3358 (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 18 домов х 15 кВт в дополнение к ранее присоединенным 135 кВт по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 60-11/6-ЗЭС), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Получение ответчиком возможности использования энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 405 кВт на законных основаниях в соответствии с условиями договора не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 14 приказа ФСТ РФ от 21.08.2009 №201-э/1 «Об утверждении  Методических указаний  по определению размера платы за технологическое  присоединение  к электрическим сетям», действовавшим на момент заключения договора от 27.11.2010, если заявителем на технологическое присоединение  выступает  юридическое лицо- некоммерческая организация для поставки электроэнергии гражданам- членам этой организации, рассчитывающимся по общему счетчику на вводе, плата заявителя сетевой организации  не должна превышать 550 руб., умноженных  на количество  членов (абонентов) этой организации, при условии  присоединения  каждым членом этой организации не более 15 кВт.

По своему статусу ответчик является дачным некоммерческим товариществом, т.е. объединением граждан, основанном на членстве в товариществе.

Согласно акту от 18.05.2012 №12-32/228 осмотра электроустановки, расчет за электроэнергию производится  по счетчику СТЭ-561 №445926, установленному на вводе в электроустановку.

В связи с этим, ДНТ «Санаторный-1» отвечает критериям, установленным абзацем 4 пункта 14 указанного выше приказа ФСТ РФ в целях осуществления расчетов  за технологическое присоединение из расчета не более 550 руб., умноженных на количество  членов товарищества.

Возражения истца о том, что вывод об отсутствии неосновательного обогащения сделан судом первой инстанции в отсутствие специальных познаний в области проектирования электросетевых объектов без проведения технической экспертизы по делу, без оценки технических расчетов необходимой ответчику мощности трансформатора в соответствии с условиями договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истцом в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства  не доказано.

В частности, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что после замены в ТП-6175 трансформатора на трансформатор мощностью 400 кВА, присоединяемая мощность каждого члена товарищества увеличилась и вследствие этого на каждого члена товарищества приходится более 15 кВт. Приведенные истцом в апелляционной жалобе технические расчеты не могут быть с достоверностью проверены апелляционным судом ввиду отсутствия подтверждающих их надлежащих доказательств.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного решение суда от 26.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу  № А60-28002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц