Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-18407/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Исходя из буквального толкования указанных выше разъяснений обстоятельства, на которые ссылается ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», не могут быть признаны основаниями, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждаются обвинительным заключением от 23.03.2012.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.05.2012 установлена преступность деяния Шалаева С.С. при заключении государственных контрактов №№187/3, 188/3, 189/3 с другим подрядчиком – ООО «Сервисстрой».

Обстоятельства заключения и исполнения государственных контрактов №№ 112/3, № 113/3, № 114/3, № 115/3, № 116/3, № 117/3, № 118/3, № 119/3, заключенных между ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» и ООО «РегионЭнергоСтрой», в рамках указанного уголовного дела, не рассматривались и названным приговором суда не установлены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в истребовании доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об истребовании из Екатеринбургского гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении Шалаева С.С. №10/00/0008-10Д, в том числе приговора от 25.05.2012, а также документов комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования названного уголовного дела в период с 09.12.2011 по 23.01.2012, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований. Отклоняя ходатайство, суд также указал, что в материалы дела представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного заявления и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно, либо доказательств того, что ответчику было отказано в выдаче данных документов, в связи с изложенным, отказ суда в истребовании названных документов не является процессуальным нарушением.

С учетом уже имеющихся в деле доказательств, заявителем не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли быть установлены этими доказательствами, и как могли повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств и на принятый судебный акт.

Кроме того, документы комиссионной строительно-технической экспертизы, полученные в связи с расследованием уголовного дела, сами по себе не могут быть признаны относимыми, поскольку каких-либо требований, связанных с определением объемов и стоимости выполненных работ и уменьшении стоимости работ, при рассмотрении дела, ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-18407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева