Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-30095/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 48). Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО «ЖКХ «Клевакинское» Шнякина С.С. (л.д. 12).  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18  данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Общество при расчетах с ТСЖ «Радуга» в феврале-марте 2012 года применило расчетный тариф на горячую воду в размере 72,28 руб./куб.м., не утвержденный в установленном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 45, 46, 101-102) подтверждается, что при определении расчетной цены горячей воды при расчетах с ТСЖ «Радуга» Обществом применялись утвержденные РЭК Свердловской области тарифы на холодную воду (12,41 руб./куб.м.) и на тепловую энергию для нагрева холодной воды (1197,40 руб./Гкал), в счетах-фактурах за февраль и март 2012 указана  расчетная цена горячей воды в одной строке (72,28 руб.), рассчитанная исходя из тарифов, установленных РЭК Свердловской области.       

Доказательств обратного административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный эпизод не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку иного нарушения ценообразования не допущено, в действиях Общества имело место некорректное оформление счетов-фактур. 

В связи с чем изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод административного органа о том, что применение Обществом в феврале-марте 2012 года при расчетах с ТСЖ «Радуга» расчетного тарифа на горячую воду в размере 72,28 руб./куб.м. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу № А60-30095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Клевакинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина