Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-31913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства, ввоза в страну и оборота пищевых продуктов, пищевых добавок и вспомогательных средств, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п. 1.5 СанПиН 2.3.2.1293-03 содержание пищевых добавок и неудаляемых остатков вспомогательных средств в пищевых продуктах должно соответствовать требованиям нормативных и технических документов, а также требованиям настоящих санитарных правил.

В п. 1.20 СанПиН 2.3.2.1293-03 предусмотрено, что содержание пищевых добавок и остаточных количеств вспомогательных средств в пищевой продукции не должно превышать максимальных (допустимых) уровней. Пищевые добавки должны добавляться в пищевые продукты в минимальном количестве, необходимом для достижения технологического эффекта, но не более установленных максимальных уровней.

При этом п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1293-03 прямо указывает, что для производства пищевых продуктов допускаются пищевые добавки и вспомогательные средства, не оказывающие (с учетом установленных регламентов), по данным современных научных исследований, вредного воздействия на жизнь и здоровье человека и будущих поколений, в соответствии с Приложениями 1, 3, 4, 5, 6 настоящих санитарных правил.

Максимальный уровень содержания сернистой кислоты (диоксида серы Е220) в пищевых продуктах установлен п. 3.3.19 СанПиН 2.3.2.1293-03 и составляет для фруктов сушеных, в том числе абрикосов – 0, 2 %.

Между тем в протоколе лабораторных испытаний от 17.07.2012 № 6329 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л.д. 24) на который ссылается административный орган, указано, что проба продукции (курага EXTRA2, год урожая 2011, дата выработки: январь 2012 года, номер партии № Т0451-17, объем партии 122,5 кг, изготовитель BER GIDA INSAAT TEKS.SAN.DIS TISARET LTD STI Турция, поставщик ООО ТД «МИР ОРЕХОВ») не соответствует требованиям ГОСТ 28501-90 «Фрукты косточковые сушеные. Технические условия» по показателю «массовая доля сернистого ангидрида», а именно, массовая доля сернистого ангидрида 0,15+0,01, то есть ниже чем допустимый максимальный уровень содержания сернистой кислоты (диоксида серы Е220) для фруктов сушеных, в том числе абрикосов, установленный п. 3.3.19 СанПиН 2.3.2.1293-03.

Довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае п.2.1, приложение 3 (п. 3.3, п. 3.3.19) СанПиН 2.3.2.1293-03 не применяется, поскольку данные пункты содержат требования для производства пищевых продуктов, в данном случае необходимо применять п. 2.5, приложение 2 СанПиН 2.3.2.1293-03, в соответствии с которыми для розничной продажи используются пищевые добавки в соответствии с приложением 2, не содержащим сернистый ангидрид (диоксид серы), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1293-03 прямо указано, что для производства пищевых продуктов допускаются пищевые добавки и вспомогательные средства в соответствии с Приложениями 1, 3, 4, 5, 6 настоящих санитарных правил. В п. 2.5 СанПиН 2.3.2.1293-03 указано, что для розничной продажи используются пищевые добавки в соответствии с Приложением 2.

В рассматриваемом случае пищевая добавка сернистый ангидрид (диоксид серы) применена при производстве пищевого продукта (кураги), что соответствует п. 2.1, приложение 3 (п. 3.3, п. 3.3.19) СанПиН 2.3.2.1293-03, при этом пищевая добавка сернистый ангидрид (диоксид серы) для розничной продажи не использовалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

В ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется в присутствии двух понятых, изъятие оформляется протоколом, который подписывается, в том числе, должностным лицом, его составившим и понятыми.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются, в том числе, основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, постановленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что экспертиза по факту продажи кураги ненадлежащего качества назначена определением от 16.05.2012 (л.д. 12) в рамках дела, возбужденного 16.05.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 8-9). При этом в определении от 16.05.2012 о назначении экспертизы (л.д. 12) не указано, на основании какого протокола отобраны пробы (образцы) продукции, в отношении которых назначена экспертиза.

Из имеющегося в материалах дела протокола о взятии проб и образцов от 14.06.2012 (л.д. 25) следует, что пробы продукции отобраны только 14.06.2012, протокол лабораторных испытаний № 6329 от 17.07.2012 (л.д. 24) содержит сведения относительно проб (образцов) кураги, отобранной на основании протокола от 14.06.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренная ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначалась в отношении проб (образцов) кураги, отобранной на основании протокола от 14.06.2012.

Доказательств того, что протокол о взятии проб и образцов от 14.06.2012 (л.д. 25), протокол лабораторных испытаний № 6329 от 17.07.2012 (л.д. 24) составлены не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках иных административных процедур (в рамках проверки) в материалах дела не имеется.      

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что протокол лабораторных испытаний № 6329 от 17.07.2012 (л.д. 24) не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

С учетом данных выводов, а также выводов суда первой инстанции о том, что содержание пищевой добавки сернистой кислоты (диоксида серы Е220) соответствует допустимому уровню содержания сернистой кислоты (диоксида серы Е220) для фруктов сушеных, в том числе абрикосов, установленному п. 2.1, приложением 3 (п.3.3.19) СанПиН 2.3.2.1293-03, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В связи с тем, что административным органом не доказан факт несоответствия продукции (кураги) требованиям нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу товар (курагу), арестованный согласно протоколу ареста товаров от 25.07.2012 (л.д. 54).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 18.07.2012 - в момент получения результатов лабораторных испытаний).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а не нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа о несвоевременности привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшей Кокотеевой О.С., а также о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства административного органа об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 5-7), протоколе об административном правонарушении от 23.07.2012 административным органом не указаны сведения о признании Кокотеевой О.С. потерпевшей по делу об административном правонарушении. В связи с чем Кокотеева О.С. была привлечена судом первой инстанции к участию в деле определением от 12.10.2010, судебное заседание отложено на 18.10.2012, о времени и месте судебного заседания Кокотеева О.С. извещена телефонограммой (л.д. 249). В материалах дела имеется ответ Кокотеевой О.С. от 17.10.2012, направленный электронной почтой, о том, что она не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске (л.д.270). Поскольку в представленных административным органом материалах административного дела содержались объяснения Кокотеевой О.С. (л.д. 44), суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу № А60-31913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина