Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А71-8240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.10.2011 № 3, от 27.10.2011 № 4 видно, что сторонами согласована и действует с 01.10.2011 цена за размещение одного кабеля на одной опоре в размере 1 658 руб. 50 коп. с учетом НДС в год.

Указанная цена определена истцом в расчете стоимости размещения кабеля связи на опорах контактной сети от 18.07.2011 во исполнение предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 16.09.2010 по делу № СЮ 06-06/2009-85. При этом в ходе рассмотрения дела № А71-8773/2012 арбитражным судом данный расчет проверен, признан обоснованным, в связи с чем постановление от 29.05.2012 по делу № СЮ 06-06/2009-85 о привлечении муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 16.09.2010 признано незаконным.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Ответчиком не доказано, что согласованная цена является монопольно высокой, установлена вследствие злоупотребления истцом своим доминирующим положением на рынке предоставления услуг размещения кабеля связи на опорах контактной сети, условия дополнительных соглашений от 14.10.2011 № 3, от 27.10.2011 № 4 в части, касающейся стоимости размещения кабеля связи на опорах контактной сети, не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, явно обременительны для него, нарушают баланс интересов сторон и не подлежат применению к отношениям участников спора.

Доводы ответчика о том, что ранее ему предоставлялась возможность размещения кабеля связи на опорах контактной сети в соответствии с договором от 16.04.2004 № 198, стоимость использования одной опоры составляла 1 000 руб., размер этой цены он не оспаривает и исходя из нее ООО "Ижевские сетевые технологии" не имеет задолженности перед истцом, отклонены апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае речь идет о взыскании задолженности, образовавшейся в 2011 году, указанная стоимость установлена дополнительным соглашением от 12.03.2009 № 9 к договору от 16.04.2004 № 198, действие данного соглашения не распространяется на отношения сторон, возникшие из договора от 23.12.2010 № 653, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что цена, установленная на 2009 год, является экономически обоснованной по состоянию на 2011 год.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 137 982 руб. 35 коп. за период с 01.10.2011 по 31.07.2012, размер которой определен исходя из цены, установленной соглашением сторон, основания для вывода о том, что вследствие оплаты по согласованной цене на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, отсутствуют.

 Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО "Ижевские сетевые технологии" допущено неоднократное нарушение условий договора о внесении платы за предоставленную возможность размещения кабеля, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к расторжению договора.

Нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в разумный срок не устранены.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о расторжении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности расторжения договора только в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи», основан на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, договор может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается удовлетворения ходатайства об увеличении суммы иска до 1 237 982 руб. 35 коп., то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований, муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска реализовало это право и судом первой инстанции правомерно принято увеличение суммы иска.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 по делу № А71-8240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Балдин