Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А71-9965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику уведомление об ограничении потребления электроэнергии с 27.06.2011 с 14 часов, а также 21.06.2011 направил МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" требование об отключении от КТП-1149 с 27.06.2011 объекта ЗАО «Линекс» (строящийся жилой дом по ул. Мостовая, 28).

В связи с изложенным в период с июня 2011 года по август 2012 года Гарантирующий поставщик поставку электрической энергии и начислений за потребленную энергию ЗАО «Линекс» не производил, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, подписанных без разногласий третьим лицом и ответчиком.

Действия ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по введению ограничения в отношении Потребителя (ЗАО «Линекс») в установленном законом порядке и в рамках настоящего дела не оспорены, незаконными не признаны.

Как следует из материалов дела, из пояснений истца, МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" заявку ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на введение ограничения режима потребления в отношении ЗАО «Линекс» не исполнило.

Согласно пункту 181 Правил № 530 в случае если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Факт оплаты МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" потребленной ответчиком электрической энергии в качестве компенсации потерь подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями за период с октября 2011 года по май 2012 года.

Объем потребленной ЗАО «Линекс» электрической энергии за спорный период определен на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого. Расчет объема и стоимости электрической энергии, содержащийся в акте № 294 от 12.05.2012 ответчиком не оспорен.

Иной объем потребленной электрической энергии и ее стоимость в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Линекс» не заявлены и не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием заявленных истцом требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии со ссылкой на пункты 151, 152, 155, 156 Правил № 530.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие у истца иного способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих оплату спорной денежной суммы, материалы дела не содержат (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит правомерным признание судом первой инстанции исковых требований МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 181 Правил № 530.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии у истца права на предъявление данного иска о взыскании стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года по делу № А71-9965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц