Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-28040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4  статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло -, газоснабжение, установлен Правилами N 360.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении  включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подпункт 3, пункта 14 Правил №360).

       В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК  РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из  материалов дела на момент заключения договора подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения №  36/22-2008  от 27.05.2008, решением Екатеринбургской городской Думы № 15/39 от 27.03.2007 была утверждена Инвестиционная программа «Развитие системы централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга на период с 2007 по 2009 годы» (далее – Инвестиционная программа), разработанная ОАО «ТГК-9»,  источником финансирования которой указано установление платы за подключение к тепловым сетям (платы за подключение).

         Постановлением Главы Екатеринбурга № 1464 от 11.04.2007   установлена плата за подключение  к системе коммунальной инфраструктуры централизованного теплоснабжения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости в размере 8 838 112 руб. 81 коп. за 1 Гкал/час.

         Сторонами в   договор № 36/22-2008  от 27.05.2008 включены  пункты 1.1, 4.1, предусматривающие, что подключение к сетям инженерно-технического обеспечения по данному договору основано на Инвестиционной программе,  а  плата за подключение определяется по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга  от 11.04.2007 № 1464.

          Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для взыскания  платы за подключение построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в отсутствие доказательств  выполнения работ истцом, а также доводы, что  установленный договором размер платы за подключение подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных  ответчиком работ и затрат по строительству наружной  сети центрального теплоснабжения за пределами границ земельного участка от ТК 37-59а до ИТП жилого дома по пер. Шалинский, составляющих сумму -  1 795 869 руб. 17 коп.

         Согласно п. 14 Правил № 360 основанием для взимания платы за подключение объекта капитального строительства с применением установленного тарифа,  является необходимость проведения мероприятий  по увеличению мощности и (или) пропускной способности  сети инженерно- технического обеспечения, к которой присоединяется объект и наличие инвестиционной программы, предусматривающей проведение таких мероприятий.

      Из материалов дела следует, что с целью увеличения мощности и пропускной способности сетей в  разделы 2 и 3 Инвестиционной  программы включены мероприятия по строительству теплотрассы по ул. Мичурина  с увеличением её диаметра, а также строительство насосной станции № 13, район «Семь ключей» (л.д. 46-53).                    

         Условиями договора №  36/22-2008  от 27.05.2008, а также Правилами № 360 не предусматривается требуемое ответчиком уменьшение платы за подключение. Вопрос о возмещении стоимости построенного ответчиком участка сетей в настоящем деле не подлежит рассмотрению, поскольку встречный имущественный иск ответчиком по настоящему делу не заявлен.

        В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика также  пояснил, что  построенный ответчиком  участок  теплотрассы  от места врезки в ТК до ИТП жилого дома в пер. Шалинский, ответчиком в собственность сетевой организации либо в муниципальную собственность на день вынесения  решения по настоящему делу не был передан.

         Суд апелляционной инстанции считает,  что при исполнении публичного договора технологического подключения подлежат применению тарифы,   устанавливаемые регулирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а размер платы определяется в порядке, установленном п.  14 Правил № 360.

           Пунктом 3.1.5  Заказчик принял на себя обязательства принять оказанные Исполнителем по договору услуги путём подписания:

       - Акта присоединения энергопринимающих устройств и сооружений Заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения; Акта приема (сдачи) оказанных услуг по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения.

            В случае если у Заказчика возникнут замечания по содержанию указанных выше актов, Заказчик обязан направить эти замечания Исполнителю в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня получения от Исполнителя проектов актов. 

          Не исполнение Заказчиком пункта 3.1.5 договора,  не освобождает его от  денежного обязательства, установленного  пунктами 4.1, 4.2 договора № 36/22-2008. 

          Представленные в дело Акт технической готовности тепловой камеры ТК 37-59а от 13.10.2010 (л.д. 91), Акт приемки в эксплуатацию тепловых сетей от 13.10.2010 (л.д.92), а также Соглашение заключенное сторонами в соответствии со ст. 70 АПК РФ по обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания, в совокупности с другими материалами и обстоятельствами дела, дают основания для вывода о наличии у Заказчика обязанности оплатить технологическое подключение в порядке, установленном договором и законодательством, регулирующим порядок заключения и исполнения договора технологического подключения.

          В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу № А60-28040/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу № А60-28040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова