Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А50-10621/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в качестве подтверждения довода о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета не может быть принята во внимание.

Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012 года, в связи с чем подлежат применению к отношениям сторон, начиная с указанной даты, в то время как начало спорного периода датировано декабрем 2011 года.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оборудования домов, находящихся в управлении ООО «ЖилКомСтандарт-плюс», индивидуальными приборами учета, а также показаний данных индивидуальных приборов учета, в связи с чем доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности на 108 313 руб. 41 коп. являются не доказанными материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что объем ресурса истцом завышен, не имеется, требования истца в части основной задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме на основании положений статей 8, 307, 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в материалах дела платежного поручения № 131 от 02.03.2012 года на сумму 206 846 руб. 75 коп., корректировочных счетов-фактур № 8028, № 8028 от 29.03.2012 года на общую сумму 251 510 руб. 52 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера задолженности на указанные суммы.

Возражения ООО «ЖилКомСтандарт-плюс» о необходимости отнесения платежей, произведенных платежными поручениями № 710 от 01.09.2011 года на сумму 116 673 руб. 87 коп.; № 824 от 03.10.2011 года на сумму 125 768 руб. 57 коп.; № 1064 от 29.12.2011 года на сумму 122 379 руб. 43 коп., в счет оплаты спорного периода, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца пояснили, что указанные платежи зачтены им в счет ранее возникшей задолженности.

Условиями договора № 100678 от 24.07.2007 года не урегулирован порядок распределения денежных средств, поступающих истцу за оказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 17/1, 17/2, 17/3, 19/3, 21/1, 19, 21; пр. Парковый, 24, 26, 22/2, 18; ул. Желябова, 11/2, со ссылкой на акты разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них (т.2, л.д.5-18), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опосредованное присоединение объектов абонента к сетям истца, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

ООО «ЖилКомСтандарт-плюс» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных домов оказывались ответчику не истцом, а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 года по 01.10.2012 года , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска в размере 81 848 руб. 89 коп., начисленных на сумму основного долга.

С учетом изложенного решение суда от 01.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012  по делу №А50-10621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова