Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-5718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в акте, не согласились, о чем имеется соответствующая отметка.

Уклонение от возврата ответчиком денежных средств в размере 113 270 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения ТСЖ «Городок Чекистов К2» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 113 271 руб., содержащий ссылки на вид и стоимость невыполненных работ, которые учтены в сметах, согласованных сторонами, в том числе:

- смета на сумму 234 712 руб. (договор № 18-09/ТСЖ) – позиции 3, 4,

- смета на сумму 150 314 руб. (договор № 18-09/ТСЖ) – позиция 23,

- смета на сумму 409 269 руб. (договор № 18-09/ТСЖ) – позиции 10, 11,

- смета на сумму 735 317 руб. (договор № 14-09/ПС) – позиции 24, 25, 26, 27.  

Ответчиком указанный локальный сметный расчет не оспорен.

Для определения объема невыполненных работ судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Бердникову Валерию Федоровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в следующих актах:

1). Смена кровли простой сложности: без настенных желобов и свесов (ед. изм. 100 кв.м. покрытий, количество 0.76, 38*2/100). Сталь листовая оцинкованная (0.46699 т) (Строки 3 и 4 акта КС-2 и соответствующей ему сметы на сумму 234 712 руб. 60 коп. «Ремонт крыши»);

2). Устройство герметизации коробок дверной мастикой: вулканизирующей тиоколовой (ед. изм. 100 м шва, количество 0.114) (строка 23 акта КС-2 и соответствующей ему смете на сумму 150 314 руб. 80 коп. «Замена козырьков»);

3). Разборка обрешетки из брусков с прозорами (ед. изм. 100 кв.м. кровли, количество 1.2) (строка 10 акта КС-2 и соответствующей ему сметы на сумму 409 269 руб. 27 коп. «Ремонт парапета и водостока»);

4). Устройство обрешетки сплошной из досок (ед. изм. 100 кв.м, количество 1.2) (строка 11 акта КС-2 и соответствующей ему сметы на сумму 409 269 руб. 27 коп. «Ремонт парапета и водостока»);

5). Разборка асфальтобетонного покрытия тротуара (16 кв.м.), устройство основания из щебеня (2.4 куб.м.), устройство покрытия из тротуарной плитки «Бехатон» с устройством выравнивающего слоя из песка (16 м2).Щебень из природного камня для строительных работ марки 400 фракции 5(3)-10 мм. (строки 24-27 акта КС-2 и соответствующей ему сметы на сумму 735 317 руб. 74 коп. «Ремонт фасада»);

6). Выполнены ли работы по укладке тротуарной плитки перед подъездом № 1 дома по ул. Ленина, 69 корпус 2 в г. Екатеринбурге.

2. Если нет, указать каковы объем и стоимость фактически выполненных работ на данном объекте, исходя из расценок, установленных в локально-сметном расчете?

3. Если работы, указанные в вопросе 1, выполнены, соответствуют ли они предъявляемым требованиям, если нет, то какие имеются недостатки?

В случае обнаружения недостатков строительных работ определить:

- конкретное наименование (вид), объемы некачественно выполненных работ и использованных материалов;

- какими являются выявленные недостатки (явными, скрытыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ;

- являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли обнаруженные недостатки на нормальную эксплуатацию объекта или являются незначительными. Исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению;

- являются ли выявленные недостатки устранимыми.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Бердникова В.Ф. от 10.08.2012 № 3/220э-12 следует, что по позициям 3 и 4 акта КС-2 и соответствующей ему сметы на сумму 234 712 руб. 60 коп. «ремонт крыши» работы фактически не выполнены, однако в акте по форме КС-2 № 3 «Ремонт парапета и водостока» по позициям 4, 7 объемы предъявленных работ меньше фактически выполненных на 2,3 кв.м., следовательно, данное выполнение принимается по позициям 3,4 акта от 30.11.2009 № 2 на сумму 234 712 руб. 60 коп. «Ремонт крыши», по позиции 4 (сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм., S=1,52 кв.м., количество: 0,46699 т) данные материалы в указанных объемах не применялись, по позициям 24-27 акта КС-2 на сумму 735 317 руб. 74 коп. «Ремонт фасада» установлено, что работы по устройству покрытия тротуарной плитки выполнялись в период 7-10 лет назад, данные работы не выполнялись организацией ООО «Торговый Портал», так как фактически выполненные работы и примененные материалы не соответствуют указанным работам и материалам в локальном сметном расчете на ремонт фасада на сумму 735 317 руб. 74 коп., работы по укладке тротуарной плитки переда подъездом № 1 дома по ул. Ленина, 69, корпус 2 организацией ООО «Торговый Портал» не выполнялись, указанные материалы не применялись, по позиции 23 акта КС-2 на сумму 150 314 руб. 80 коп. «замена козырьков», по позициям 10, 11 акта КС-2 на сумму 409 269 руб. 27 коп.  «ремонт парапета и водостока» работы фактически не выполнялись, общая стоимость невыполненных работ составляет 113 149 руб. 80 коп.

Факт невыполнения спорных работ подтверждается также представленными в дело гарантийными письмами ООО «Торговый Портал» от 19.11.2009 № 176, от 07.12.2009 № 235.

Поскольку ответчиком, получившим денежные средства в качестве оплаты по договорам, работы на сумму 113 271 руб. не выполнены, обязанность по предоставлению встречного удовлетворения отпала в связи с расторжением договоров, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 113 271 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта от 10.08.2012 № 3/220э-12 является недопустимым доказательством по делу и не может рассматриваться, в том числе в качестве письменного доказательства, несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 89 Арбитражного кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с тем, что экспертной организацией к проведению судебной экспертизы самостоятельно привлечена специалист-сметчик Серебренникова Т.П.,  судом первой инстанции обоснованно не принято заключение по результатам проведения судебной экспертизы в качестве экспертного заключения по делу и признано иным документом, который допускается в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает объем невыполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость (и объем), принятых истцом работ, уже уменьшена на сумму 154 992 руб. 79 коп., денежные средства в указанной сумме возвращены истцу в добровольном порядке,  следовательно, оснований для взыскания 113 271 руб. не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается.   

Представленные ответчиком минусовые акты о приемке выполненных работ содержат позиции (виды или объемы работ), которые не включены в локальный сметный расчет, представленный истцом в обоснование размера невыполненных работ.

Ответчиком доказательств включения в упомянутый сметный расчет видов и объемов работ, указанных в минусовых актах, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Торговый Портал» о необходимости применения пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы права.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что договоры от 01.07.2009 № 14-09/ПС, от 22.09.2009 № 18-09/ТСЖ не расторгнуты, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, опровергается телеграммой, направленной 03.11.2011 ТСЖ «Городок чекистов К2», в которой содержится уведомление о расторжении данных договоров.

Судебные акты, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе ООО «Торговый Портал», о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебных актов не свидетельствуют, так как приняты по итогам рассмотрения дел с иными обстоятельствами.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу № А60-5718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких