Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А60-28862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13106/2012-ГК

г. Пермь

24 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-28862/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «ИНТРА» (ЗАО «ИНТРА»): Калиниченко Ю.А. (паспорт, доверенность № Юр-08/12 от 01.07.2012),

от ответчика – открытого акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский  институт химического машиностроения» (ОАО «СвердНИИхиммаш»): Магомедалиева М.М. (паспорт, доверенность  № 48 от 23.03.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ОАО "Свердловский научно-исследовательский  институт химического машиностроения", истца - ЗАО "ИНТРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

по делу № А60-28862/2012, принятое судьёй Артепалихиной М.В.,

по иску ЗАО «ИНТРА»  (ОГРН  1027739052978, ИНН 7726058395)

к ОАО «СвердНИИхиммаш»  (ОГРН  102605756100, ИНН 6664003909)

о возврате излишне взысканной суммы неустойки,

установил:

ЗАО «ИНТРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ОАО «СвердНИИхиммаш»  (далее - ответчик) о возврате 1 277 944 руб. 99 коп. излишне взысканной суммы неустойки (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 581 488 руб. 70 коп. задолженности (л.д. 131-135).

Истец (ЗАО «ИНТРА») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части рассмотрения вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истца и взыскать с ответчика излишне взысканную с истца  сумму неустойки в размере 1 277 944 руб. 99 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что товар был принят покупателем по акту № 1 сдачи-приемки технической продукции 06.04.2012, в связи с чем расчетной датой является 06.04.2012 и все расчеты должны были осуществляться по состоянию на эту дату. Кроме того, взысканная неустойка является чрезмерной и несоизмерима с последствиями, которые могли возникнуть у ответчика вследствие нарушения истцом своих обязательств по поставке товара.

Ответчик (ОАО «СвердНИИхиммаш») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы рассмотрения исковых требований и пересчитал срок просрочки по своему усмотрению, снизив его до 119 дней, что недопустимо, так как в исковом  заявлении такого требования не было. При этом суд не учел, что в договоре четко предусмотрена дата оплаты авансового  платежа и его размер, стороны определили срок поставки товара указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СвердНИИхиммаш» (покупатель) и ЗАО «ИНТРА»  (поставщик) заключён договор поставки № 893 от 03.02.2011 (л.д. 36-40), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю окно. Наименование, количество, стоимость товара определяются спецификацией (приложением), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора сумма договора и цена товара составляет                8 551 305 руб., с учетом НДС.

 В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от общей цены товара, в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора, при условии получения счета на оплату, если иное не предусмотрено спецификацией; оплата оставшихся 50% от цены товара производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи (п.3.2 договора).

Согласно п. 3 спецификации от 03.02.2011 к договору срок поставки: 7-8 календарных месяцев с момента поступления 50 % предварительной оплаты.

Согласно п.  6.2 договора за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

16 февраля 2011 года ОАО «СвердНИИхиммаш» оплатило 50 % от стоимости договора, перечислив денежные средства в счет предоплаты по договору поставки в размере 4 275 652 руб. 50 коп. по платежному поручению № 460 от 16.02.2011 (л.д. 117).

ОАО «СвердНИИхиммаш» направило в адрес  ЗАО «ИНТРА»   претензию от 29.11.2011 № 42-03/4967 с требование в срок до 05.12.2011 исполнить свои обязательства по договору и поставить смотровые окна, согласованные сторонами в спецификации к договору. Данная претензия получена ЗАО «ИНТРА» 19.12.2011 согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении.

ЗАО «ИНТРА»  поставила товар 24.04.2012 согласно товарно-транспортной накладной № 6 от 24.04.2012, товарной накладной № 3 от 24.04.2012.

29.05.2012 ОАО «СвердНИИхиммаш»  перечислил денежные средства в размере 2 676 558 руб. 50 коп. по платежному поручению № 3563 от 29.05.2012 в счет окончательного расчета по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара ОАО «СвердНИИхиммаш» в безакцептном порядке взыскало с ЗАО «ИНТРА» неустойка в размере 1 599 094 руб.

ЗАО «ИНТРА» полагая, что сумма неустойки по договору поставки составила 321 149 руб. 01 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне взысканной сумм неустойки в размере 1 277 944 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что  срок поставки товара не согласован, с учётом положения ст. 314 ГК РФ о разумности сроков, даты получения истцом первой претензии ответчика о поставке товара (19.12.2011), неустойка подлежит начислению в размере 1 017 605 руб. 29 коп. за период с 27.12.2011 по 23.04.2012 (119 дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

       В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора поставки, в частности условие о сроках поставки, сформулированное в п. 3 спецификации от 03.02.2011 к договору, принимая во внимание положения ст. 190 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  действие заказчика по перечислению предварительной оплаты не обладает признаком неизбежности и для определения сроков поставки необходимо применять положения ст. 314 ГК РФ.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия с требованием в срок до 05 декабря 2011 года исполнить свои обязательства по договору и поставить смотровые окна, получена последним 19.12.2011(л.д.123).

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 6 от 24.04.2012 и товарной накладной № 3 от 24.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признав период начисления неустойки с 27 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года, опередил размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 1 0017 605 руб. 29 коп. Поскольку ответчиком удержана неустойка в сумме 1 599 094 руб. требования истца в части взыскания 581 488 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Довод истца о том, что товар был принят покупателем по акту № 1 сдачи-приемки технической продукции 06.04.2012, в связи с чем расчетной датой является 06.04.2012 и все расчеты должны были осуществляться по состоянию на эту дату, отклоняется.

Согласно разделу 4 договора поставки «Порядок поставки и приемки товара» приемка товара заканчивается подписанием акта приема-передачи (п.4.8 договора). Приемка товара по качеству и комплектности производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.4.6 договора). При доставке товара автомобильным транспортом товарные, товарно-транспортные накладные передаются покупателю в момент приемки товара (п.4.7 договора).

Таким образом, исходя из толкования условий договора поставки по правилам ст. 431 ГК РФ и представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной № 6 от 24.04.2012, товарной накладной № 3 от 24.04.2012, счета № 8 от 24.04.2012, счета-фактуры № 5 от 24.04.2012 суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка товара произведена 24.04.2012.

Довод истца о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и несоизмерима с последствиями, которые могли возникнуть у ответчика вследствие нарушения истцом своих обязательств по поставке товара, является необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных  доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности