Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-31157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  При указанных обстоятельствах, при наличии содержания направленного по факсимильной связи сообщения (определения) и при наличии отчета об отправке, суд апелляционной инстанции признает уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим.

  Административным органом были предприняты надлежащие меры по извещению привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

  Законный представитель ОАО «Ростелеком» на рассмотрение материалов административного дела не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем  постановление вынесено в его отсутствие.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления извещено надлежащим образом.     

  Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако не влекущими отмену судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом. Правонарушение, совершенное заявителем, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба,  а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает прямую причинную связь между качеством оказываемых потребителям услуг связи и бездействием заявителя по получению разрешения на эксплуатацию сооружения связи с учетом фактически используемой линии связи, ранее принадлежавшей и эксплуатируемой ОАО «НТМК».

Факт эксплуатации ранее линии связи ОАО «НТМК» с последующей ее эксплуатацией заявителем в целях предоставления услуг связи потребителям, ранее присоединенным к данным сетям, суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие со стороны заявителя пренебрежительного отношения к требованиям законодательства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи, а отсутствие самого разрешения рассматривает  как заблуждение заявителя относительно требований законодательства о необходимости его получения. 

  При применении положений ст.2.9 КоАП РФ оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области от 05.07.2012 № 209 следует признать незаконным и отменить.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу № А60-31157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       С.П.Осипова