Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

25 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-10684/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» (ООО «Техпрогресс»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2012 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Рязановой И.В.,

в рамках дела № А71-10684/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Качин С.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 08.10.2011 за № 189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 Качин С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов О.В.

27.06.2012 конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделок в виде перечисления ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по платежным поручениям № 91 от 18.08.2010, № 121 от 31.08.2010 ООО «Техпрогресс» денежных средств в общем размере 159 025 руб. 06 коп. недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техпрогресс» в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» денежных средств в  размере 159 025 руб. 06 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными действия ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по перечислению ООО «Техпрогресс» платежным поручением № 91 от 18.08.2010 денежных средств в размере 100 000 руб. по счету № 45 от 28.07.2010, платежным поручением        № 121 от 31.08.2010 денежных средств в размере 59 025 руб. 06 коп. по счету   № 45 от 28.07.2010. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «Техпрогресс» в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»                159 025 руб. 06 коп., восстановлена задолженность и право требования ООО «Техпрогресс» к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в общем размере 159 025 руб.        06 коп. (л.д. 147-152).

ООО «Техпрогресс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору подряда все работы были выполнены в условленный срок, в  надлежащем виде и порядке. Произведена оплата и приемка работ. Организации друг к другу претензий не имели. Имеется в наличии счет-фактура № 241 от 19 июля 2010г.; акт о выполненных работ, подписанный обеими сторонами, что свидетельствует о факте выполнения и  сдаче всех работ.

Конкурсный управляющий должника Ефимов О.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов.

Приложение ООО «Техпрогресс» к апелляционной жалобе документов, рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщена копия договора подряда от 30.06.2010.

        Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное заявление рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Техпрогресс» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу, пусконаладке мусоропровода на объекте: «Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска. Второй пусковой комплекс – дом № 1, секция 1.3».

18.08.2010 ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на расчетный счет ООО «Техпрогресс» перечислило денежные средства  в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 19 от 18.09.2010 с  назначением платежа «оплата за монтаж мусоропровода в жилом комплексе микрорайона «Восточный» дом 1 секция 1.3 по счету 45 от 28.07.2010, в т.ч. НДС 18% 15254.24 руб.».

31.08.2010 ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на расчетный счет ООО «Техпрогресс» перечислило денежные средства  в сумме 59 025 руб. 06 коп. по платежному поручению № 121 от 31.09.2010 с  назначением платежа «оплата за монтаж мусоропровода в Ж/К «Восточный» д. 1 (стр.) секция 1.3 по счету 45 от 28.07.2010, в т.ч. НДС (18%) – 9003-82».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 принято к производству заявление ООО «Регион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Определением  суда от 18.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Качин С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 Качин С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов О.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по платежным поручениям № 91 от 18.08.2010, № 121 от 31.08.2010 не расчетный счет ООО «Техпрогресс» денежных средств в общем размере 159 025 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявление конкурсного управляющего должника обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, перечисление ООО «Техпрогресс» денежных средств по спорным платежным поручениям в общем размере 159 025 руб. 06 коп. произведено должником 18.08.2010, 31.08.2010, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.09.2010).

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

       На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается  реестром требований кредиторов должника на 31.08.29012 (л.д.99-138) и судебными актами, представленными в материалы дела.

          С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве отдельному кредитору оказано   большее   предпочтение   в   отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.  В связи с чем, правомерно признал действия должника по погашению ООО «Техпрогресс» задолженности в размере 159 025 руб. 06 коп. недействительными сделками на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением