Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-28013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12956/2012-ГК

г. Пермь

25 декабря 2012 года                                                    Дело № А60-28013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Лиса и Фазан", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью"Лиса и Фазан"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу № А60-28013/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"  (ОГРН 1026602961440 , ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Лиса и Фазан"  (ОГРН 1069670137701, ИНН 6670137227)

о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, процентов,

 установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Лиса и Фазан" (далее – ООО «Лиса и Фазан», ответчик) о взыскании задолженности 42 748 руб. 39 коп., в том числе 41 282 руб. 65 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в апреле 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2006 № 010047, и 1 465 руб. 74 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2011 по 25.06.2012, а также продолжать начисление процентов, начиная с 26.06.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 6-7).

          До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 43 555 руб. 70 коп., в том числе 41 282 руб. 65 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в апреле 2011 года, с октября 2011 года по май 2012 года по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2006 № 010047 и 2 273 руб. 05 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2011 по 21.09.2012, а также продолжать начисление процентов, начиная с 22.09.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 143).

Ходатайство судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года (резолютивная часть от 21.09.2012, судья  Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 164-172).

Ответчик (ООО «Лиса и Фазан») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что договор № 010047 от 01.09.2006 расторгнут в установленном законом порядке, 28.12.2011 истцу было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем к отношениям сторон в период с января по май 2012 года возмещение издержек управляющей компании должно производиться соразмерно фактически понесенным расходам. Полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих размер понесенных ООО «УК «Чкаловская» расходов. Считает неправомерной ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку, по его мнению, в указанном правовом акте речь идет о договорных отношениях, в то время как в рассматриваемом споре договорные отношения между сторонами прекращены. Ответчик полагает, что со стороны истца, начиная с января 2012 года, имеет место навязывание своих услуг.

  Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, (встроенное помещение, литер Б) общей площадью 88,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 200, расположенном по ул. Белинского в г. Екатеринбурге Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007 № 66-66-01/658/2007-101 (л.д. 88).

         По итогам общего собрания собственников помещений в форме голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 200, расположенного по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 200 по ул. Белинского от 23.03.2006 (л.д. 30).

        01.09.2006 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2006 № 010047 (л.д. 20-29), согласно условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) обязался в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы собственника в сторонних организациях по надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (п.1.1 договора).

        Истец, указывая, что им оказаны ответчику в апреле 2011 года, а также с октября 2011года по май 2012 года коммунальные услуги, понесены расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 200 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге Свердловской области, исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт (17,85 руб. за кв.м.), установленного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 № 932, на сумму 291 997 руб. 88 коп., ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, задолженность составила 41 282 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

          Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

          Кроме того, 01.09.2006 между ООО «Лиса и Фазан» (ответчик) и ООО  «УК «Чкаловская» (истец) заключен договор управления многоквартирным домом № 010047, по условиям которого ответчик обязался оплачивать предоставляемые ему истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома (п.1.1, раздел 4 договора).

 В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг в соответствии с заключенным между ними договором. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

        Доказательств того, что ответчик оплачивает коммунальные услуги на основании самостоятельных договоров с иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

         По расчету истца (л.д. 56) сумма задолженности за спорный период составила 41 282 руб. 65 коп.        

         Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 41 282 руб. 65 коп.

  Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

        Действительно, как следует из условий договора (п.7.11), при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.

        28.12.2011 истцом получено уведомление ответчика от 14.12.2011 о расторжении договора (л.д. 119).

        Между