Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-28013/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, поскольку после расторжения договора право собственности на спорное нежилое помещение у ответчика не прекращено, он продолжал пользоваться помещением, а равно всеми предоставляемыми истцом услугами, следовательно, у него возникло обязательство по их оплате за весь спорный период.

        В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

        Следовательно, исходя из принципа равенства участников отношений размер платы собственника нежилого помещения не может быть меньше размера платы, установленного для гражданина – собственника жилого помещения.

        Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

        Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.

        Протоколом общего собрания от 23.03.2006 (л.д. 30) собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о заключении договора на управление домом с управляющей компанией – ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

        Пунктом 4.6. договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения по настоящему договору  определяется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устанавливается на один год.

         В соответствии с пунктами 4.7. и 4.8. собственники обязаны провести общее собрание и принять решение об изменении размера платы на следующий календарный год, которое является приложение к договору и основанием для его применения. В случае если собственники не провели общее собрание, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается органами местного самоуправления.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

       Нормами жилищного законодательства установлено, что решение собрания собственников обязательно для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, расчет платы на содержание общего имущества следует производить из установленных решением общего собрания тарифов.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств необоснованности представленного истцом расчета как за период, в котором действовал договор управления (до января 2012 года), так и за период, когда договор прекратил свое действие.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилые помещения ответчика являются неотъемлемой частью всего здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

         При этом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно сделал ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в котором дано разъяснение, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

        Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

        Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 273 руб. 05 коп., начисленных на сумму основного долга (41 282 руб. 65 коп.), за период с 11.05.2011 по 21.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска (28.06.2012) и на день принятия решения по настоящему делу.

       Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и является верным. Сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

      Таким образом, проценты в сумме 2 273 руб. 05 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Правомерным является и требование истца продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска (28.06.2012) на сумму долга (41 282 руб. 65 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

         С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу № А60-28013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

           В.Ю.Назарова

  Судьи

           Л.В.Рубцова

           Н.Г.Масальская