Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-22895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с п. 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 29/03 от 13.12.2011, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. Поставка товара по товарной накладной № 331 от 27.12.2011  произведена в рамках указанного договора поставки, поскольку количество, ассортимент и цена товара, указанные в товарной накладной, полностью совпадают с количеством, ассортиментом и ценой товара, указанными в спецификации к договору. Кроме того, в основании поставки в товарной накладной указан счет № 449 от 13.12.2011, который указан также в договоре поставки.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка и срока приемки товара по качеству и составления соответствующего акта, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

       Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств вызова ответчика для участия в приемке продукции по качеству и составлении акта, равно как и отсутствие представителя поставщика свыше указанных в Инструкции сроков.

Принимая во внимание условия раздела 5 договора, а также то, что порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкцией N П-7, истцом не соблюден, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не может быть признан доказанным.

Доказательства возврата товара ответчику в материалах дела отсутствуют, истцом не оспаривается  тот факт, что спорный товар находится у него.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно отказал  во взыскании с ответчика неосновательного обогащения  и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции  необоснованно принята копия договора поставки № 29/03 от 13.12.2011  в качестве относимого и допустимого доказательства в отсутствии подлинника и сделан вывод о том, что данный договор является заключенным, отклоняются.

В ч. 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлен договор поставки №29/03 от 13.12.2011 подписанный сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи. Факт подписания указанного договора представителями истца в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор заключённым и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца о том, что судом неправомерно применены нормы Инструкции № -7, является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор поставки    № 29/03 от 13.12.2011  заключен, отношения сторон регламентируются условиями договора. Пунктом  5.2. договор поставки   № 29/03 от 13.12.2011 прямо предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с указанной  Инструкцией.

Довод истца о том, что переписка по электронной почте подтверждает, что ответчик был уведомлен о поставке товара не соответствующего ассортименту и комплектности в первый рабочий день (11.01.2012) с момента приемки товара от транспортной компании, отклоняется.

Наличие  переписки по электронной почте не исключает необходимость  своевременного уведомления ответчика о поставке товара несоответствующей комплектности и ассортимента с указанием сведений, предусмотренных Инструкцией N П-7. Кроме того, документы, подтверждающие, что лица, с которыми велась переписка, являются сотрудниками, либо лицами, уполномоченными на совершение указанных действий от имени сторон, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что судом неправомерно не принят во внимание  акт экспертизы № 017-04-00056 от 23.01.2012, отклоняется.

Согласно п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий либо данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в составлении двустороннего акта представителя.

 В нарушение указанных положений акт был составлен без участия ответчика по заявке истца управлением экспертизы и оценки собственности департамента по развитию услуг Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу № А60-22895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко