Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-20599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13098/2012-ГК

г. Пермь

25 декабря 2012 года                                                           Дело № А60-20599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Перфильев П.Ю., доверенность от 25.07.2012,

от ответчика – Галышева Е.А., доверенность от 29.12.2011 № 336; Панфилова Л.П., доверенность от 29.12.2011 № 335,

от третьего лица – Перфильев П.Ю., доверенность от 28.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

по делу № А60-20599/2012,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»  (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг»  (ОГРН 1026602310239, ИНН 6658083720),

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:    

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – истец, ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным соглашения от 30.08.2005, заключенного между ООО «Корпорация «Маяк» и муниципальным образованием «город Екатеринбург» в отношении квартир № 133, 199, 214, расположенных по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Радищева, д. 33; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных квартир ООО «Корпорация «Маяк» (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.05.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг» (далее – ООО «Алтайстройторг»).

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 30.08.2005, заключенное между ООО «Корпорация «Маяк» и муниципальным образованием «город Екатеринбург» в части передачи квартир № 133, 199, 214. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) с решением суда от 12.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание и не дана соответствующая оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу № А60-40652/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация «Маяк» о признании права собственности на спорные квартиры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание договора от 02.06.2004 № 14-ЖФ ничтожным, не соответствующим уставу Свердловской области, не является основанием для признания ничтожным соглашения от 30.08.2005; договор от 02.06.2004 № 14-ЖФ заключен между Администрацией города и ООО «Алтайстройторг», и никаких обязательств для ООО «Корпорация «Маяк» не предусматривал. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в п. 3 соглашения указано, что оно является актом приема-передачи спорных квартир. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения соглашения от 30.08.2005 - с февраля 2006 года.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец считает, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 30.08.2005, заключенное во исполнение недействительного (ничтожного) договора, также является недействительным (ничтожным). Срок исковый давности истцом не пропущен, поскольку спорное имущество никогда не выбывало из владения истца.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора купли-продажи от 06.07.2006, копии свидетельства о государственной регистрации права Федюриной Н.А., копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012, копии платежного поручения от 29.06.2006 № 110.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Администрацией документ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 между истцом (общество) и ответчиком (муниципальное образование) заключено соглашение, в соответствии с которым на основании договора от 02.06.2004 № 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений общество передает, а муниципальное образование принимает в муниципальную собственность в качестве 5 % отчислений за жилой дом по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Радищева, д. 33, следующие жилые помещения: однокомнатную квартиру № 178, общей площадью 56,6 кв.м, жилой площадью 22,4 кв.м; однокомнатную квартиру № 199, общей площадью 55,1 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м; двухкомнатную квартиру № 214, общей площадью 84,9 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м; трехкомнатную квартиру № 133, общей площадью 119,4 кв.м, жилой площадью 68,4 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге, по ул. Радищева, 33 (п. 1 соглашения, л.д. 9-10).

На основании указанного соглашение зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные объекты,  что подтверждается выписками  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 (л.д.46-48).

Ссылаясь на то, что  договор от 02.06.2004  № 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений является недействительным, истец не вправе  распоряжаться спорными квартирами, поскольку право собственности истца на квартиры не было зарегистрировано, истец обратился в суд  требованием о признании соглашения от 30.08.2005  недействительным, как противоречащего   ст.  131, 209 Гражданского кодекса российской Федерации,  ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ст. 92,102 Устава  Свердловской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

анной части у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А60-40652/2011 установлено,  что 28.08.2003 ООО «Корпорация «ТМО Маяк» (застройщик) и ООО «Корпорация «Маяк» (дольщик) заключили договор №III-01/03 на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик и дольщик обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения строительства 15-16-этажной части дома с подземным паркингом и торгово- офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Радищева, 33.

Согласно п. 4.1. договора дольщик получает в собственность часть площадей объекта согласно приложению №1, застройщик – весь объект, кроме доли дольщика.

В дополнительном соглашении от 28.08.2003 №2 к указанному договору предусмотрено, что застройщик передает дольщику долю, состоящую, в том числе из спорных квартир.

Согласно акту от 02.12.2004 № 693 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект – II очередь жилого дома по ул. Радищева, 33 (13, 15 - этажные секции).

03.12.2004 ООО «Корпорация «ТМО Маяк» и ООО «Корпорация «Маяк» подписали акт №02 передачи застройщиком дольщику части причитающейся последнему на основании п. 4.1. договора на долевое участие в строительстве от 28.08.2003 №III-01/03 доли, в том числе в виде квартир №№ 133, 199 и 214.

В соответствии с  п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Исходя из п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Обязательства истца по договору от 28.08.2003 №III-01/03 исполнены, указанные квартиры переданы истцу, таким образом, истец является лицом,  заинтересованным в оспаривании  соглашения от 30.08.2005, поскольку данное соглашение явилось основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу № А60-20622/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Алтайстройторг» к муниципальному образованию «город Екатеринбург», третье лицо ООО «Корпорация Маяк»; признан недействительным договор от 02.06.2004 № 14-ЖФ, заключенный между ООО Корпорация ТМО Маяк (в настоящее время ООО «Алтайстройторг») и муниципальным образованием «город Екатеринбург» (л.д. 68-74).

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом были установлено, что между ООО Корпорация ТМО Маяк (в настоящее время ООО «Алтайстройторг») и муниципальным образованием «город Екатеринбург» подписан договор от 02.06.2004  № 14-ЖФ о безвозмездной передаче жилых помещений, в котором предусмотрено, что предметом договора  в соответствии с Положением «О порядке формирования и использования средств городского Фонда, направляемых на обеспечение жильем социально незащищенных категорий граждан и сноса ветхого жилищного фонда в г.Екатеринбурге», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 16.05.2000 № 88/9 (в редакции решений Думы от 12.09.2000 № 93/2, от 23.10.2001 № 8/1, от 26.03.2002 №18/2), является безвозмездная передача предприятием в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью 736 кв.м в жилом доме по ул. Радищева – Шейнкмана (2 очередь, 2, 3 пусковые комплексы) в г. Екатеринбурге.

Судебным актом установлено,