Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А60-20599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что положения указанного нормативного правового акта, предусматривающие обязанность заказчиков, осуществляющих строительство (реконструкцию) объектов и жилищное строительство, на территории муниципального образования «город Екатеринбург»  по   осуществлению добровольных  отчислений  в виде безвозмездной передачи  в муниципальную собственность  жилых помещений при строительстве жилых домов, не соответствуют  ст. 92  Устава Свердловской области. Данные нормативные положения приняты за пределами  компетенции органа муниципального образования, исходя из того, что гражданское законодательство отнесено к исключительной  компетенции  Российской Федерации на основании ст. 71 Конституции Российской Федерации. Возложенная на заказчика обязанность  является косвенным ограничением  хозяйственной деятельности, не предусмотренным  ни федеральным, ни  областным законодательством.

Ввиду того, что договор от 02.06.2004  № 14-ЖФ, во исполнение которого  заключено оспариваемое соглашение, признан судом  недействительным, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности по тем же основания и соглашения от 30.08.2005 в части спорных квартир.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения не противоречит передача квартир истцом в собственность муниципального образования, подлежит отклонению, поскольку фактически у истца отсутствовало волеизъявление на  безвозмездную передачу квартир.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на судебные акты по делу  №А60-40652/2011, которыми истцу отказано в признании права собственности на спорное имущество, несостоятельна, поскольку  законность соглашения от 30.08.2005  к предмету рассмотрения по данному делу не относилась, а в признании права собственности на спорные квартиры отказано ввиду отсутствия ранее государственной регистрации за истцом прав на спорное имущество, что не лишает истца возможности защищать свои права иными  предусмотренными законом способами.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нарушение права истца  не связано с лишением владения. Спорные помещения фактически находятся во владении истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование, оснований для применения общего срока исковой давности, установленного 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой части требований не имеется.

Факт  передачи истцом ответчику   квартиры №178 правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку не подтверждает исполнение соглашения в оспариваемой части (ст. 180  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные квартиры подтверждает соблюдение   требований о государственной регистрации договора (ст. 558, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не исполнение спорного  соглашения.

Требование о признании соглашения недействительным правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата истцу спорных помещений, суд правомерно исходил из того, что  помещения из владения истца не выбывали.

Таким образом, решение суда от 12.10.2012 является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 октября 2012 года по делу № А60-20599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов