Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-21389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как указывает истец, в результате хищения 17.07.2009 материальных ценностей с территории объекта «Жилые дома с помещениями общественного значения и подземной автостоянкой по пер. Красный, 7 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Жилой дом № 1 со встроено-пристроенным магазином и офисами»  истцу был причинен ущерб в размере 134 092 руб. 33 коп.

07.08.2009 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 248 от 07.08.2009 перечень похищенных товарно-материальных ценностей стоимостью 134 092 руб. 33 коп., карточки складского учета, бухгалтерские документы, подтверждающие факт покупки данных инструментов истцом.

Доказательств наличия у ответчика обязанности по охране имущества истца либо  совершения ответчиком действий повлекших утрату имущества истца в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 134 092 руб. 33 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что судом неверно истолкован факт отсутствия у ответчика обязанностей по сохранности имущества, так как у ответчика имелось два договора на охрану стройки с ООО ЧОО «Аквилон-С», что подтверждает, что ответчика брал на себя обязанности по охране объекта и его территории, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по хранению  имущества  истца (ст. 8 ГК РФ).

Ссылка истца на решение суда по делу № А60-7485/2011 необоснованна, поскольку указанным решением факт наличия у ответчика обязанности по хранению имущества истца, его вина в утрате имущества не устанавливались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцом не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 октября 2012  по делу № А60 - 21389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО "ЭТАЛОНфасад" (ОГРН 1036604814300, ИНН 6673103272)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Д.Ю. Гладких

                                                                                                       Е.О. Никольская