Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-30252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12923/2012-АК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                      Дело № А60-30252/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (ОГРН 1026601073663, ИНН 6644001290): не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район

и апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года по делу № А60-30252/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

об оспаривании распоряжения о проведении проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 114) о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 10.05.2012 № 01010103-10/8853, на основании которого в отношении Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район проведена плановая выездная проверка в период с 15.05.2012 по 09.06.2012; о признании  незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее – административный орган) от 09.06.2012 об устранении выявленных в результате проверки нарушений санитарных правил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-30252/2012. 

Кроме того, Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе от 16.07.2012 № 170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-31521/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 дела № А60-30252/2012 и № А60-31521/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-30252/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 09.06.2012 и постановление о назначении административного наказания от 16.07.2012 № 170 признаны незаконными и отменены; в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 10.05.2012 № 01010103-10/8853 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 10.05.2012 № 01010103-10/8853. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что в ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год указаны адреса местонахождения администраций поселений, входящих в состав муниципального образования Камышловский муниципальный район, но являющихся самостоятельными публично-правовыми образованиями. При этом адрес заявителя, содержащийся в ЕГРЮЛ (г. Камышлов, ул. Свердлова. 41), в Плане проверок на 2012 год не был указан. Кроме того, указывает на несвоевременное вручение оспариваемого распоряжения.

Административный орган, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать в полном объеме, ссылаясь на законность предписания и постановления о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на наличие выявленных нарушений санитарных правил и доказанность состава административного правонарушения.  

Администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе административного органа, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции в части признания незаконными предписания от 09.06.2012 и постановления о привлечения к административной ответственности от 16.07.2012 считает законным и не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

 Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения плана проведения проверок на 2012 год, утвержденного приказом руководителя Управления от 01.12.2011 № 01-01-01-01/643, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, размещенного на сайтах Управления, Прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.05.2012 № 01010103-10/8853 (л.д. 19-21) проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.06.2012 (л.д. 24-32).

05.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 50-51), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 170 от 16.07.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.45-49).

Кроме того, Управлением в адрес Администрации вынесено предписание от 09.06.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д. 33-34).

Полагая, что распоряжение о проведении проверки, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконными предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, указав на недоказанность нарушения Администрацией санитарных правил; в  удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения о проведении проверки суд отказал, установив отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация в обоснование требования о признании незаконным распоряжения о проведении проверки указала на нарушение при проведении проверки требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся несвоевременном вручении оспариваемого распоряжения, а также в том, что адрес Администрации, содержащийся в ЕГРЮЛ (г. Камышлов, ул. Свердлова. 41), в Плане проверок на 2012 год не был указан. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений); цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ  проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя