Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-30252/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

В ст. 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судом первой инстанции установлено отсутствие грубых нарушений со стороны административного органа при проведении в отношении Администрации плановой выездной проверки, поскольку факт включения Администрации в план проведения проверок подтвержден документально (л.д.138), в плане проведения проверок имелись сведения о наименовании юридического лица, подлежащего проверке – Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (ИНН, ОГРН), что позволяло идентифицировать лицо, в отношении которого будет проведена проверка; в оспариваемом распоряжении от 10.05.2012 № 01010103-10/8853 указан юридический адрес Администрации – г. Камышлов, ул. Свердлова, д. 41 (л.д. 19-21). 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Администрации на наличие грубого нарушения Закона № 294-ФЗ, выразившегося в несвоевременном вручении распоряжения о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 10.05.2012 № 01010103-10/8853 проверка должна быть проведена с 15.05.2012 по 09.06.2012 включительно, продолжительность проверки 20 рабочих дней.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что с распоряжением о проведении проверки представитель Администрации ознакомлен 14.05.2012 (л.д. 24), сведения и документы в рамках проверки запрошены у Администрации письмом от 23.05.2012 № 01-10-17/600-1 (л.д. 17), выход проверяющих на объект состоялся только 05.06.2012 (л.д. 24), то есть проверочные мероприятия начаты административным органом по истечение более 3 дней со дня ознакомления представителя Администрации с распоряжением от 10.05.2012 № 01010103-10/8853.

Соответствующие доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо проверочные мероприятия (запрос документов, выход на объект) осуществлялись  должностными лицами административного органа до истечения 3 дней со дня ознакомления с распоряжением о проведении проверки, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что грубых нарушений при проведении проверки, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, административным органом не допущено, оснований для признания незаконным распоряжения о проведении проверки от 10.05.2012 № 01010103-10/8853 не имеется.  

По результатам проверки Управлением в адрес Администрации вынесено предписание от 09.06.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д. 33-34).

В п. 1 оспариваемого предписания административный орган указал Администрации на необходимость осуществлять производственный контроль за качеством воды водных объектов р. Пышма и представлять протоколы лабораторных испытаний (п. 2.1 СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001).

В п. 2.1 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Признавая незаконным п. 1 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по осуществлению  производственного контроля за качеством воды р. Пышма и представлению протоколов лабораторных испытаний у Администрации не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что СП 1.1.1058-01 предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.3 СП 1.1.1058-01); в п. 7.7 СанПиН 2.1.5.980-00 установлено, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством воды водных объектов осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы в плановом порядке и по санитарно-эпидемиологическим показаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация не относится к лицам, перечисленным в п.1.3 СП 1.1.1058-01, следовательно, обязанности по осуществлению производственного контроля за качеством воды водных объектов р.Пышма представлению протоколов лабораторных испытаний у Администрации не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о то, что Администрация обязана осуществлять производственный контроль за качеством воды р. Пышма и представлять протоколы лабораторных испытаний со ссылкой на положения ст. 11, ст. 18, ст. 21, ст. 22, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16, п. 7 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2009 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 4, п. 14 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 9, ст. 11, ст. 27, ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации, п. 3.5 СП 3.1/3.2.1379-03, п. 2.1.5, п. 3.4, п. 3.6, п. 5.2, п. 6.12, п. 7.1, п. 7.6 СанПиН 2.1.5.980-00. П. 3.1, п. 4.1, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 ГОСТ 17.1.5.02-80, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ни в одном из указанных нормативных актов не содержится указание на обязанность именно Администрации осуществлять производственный контроль за качеством воды р. Пышма в местах общего пользования и представлять протоколы лабораторных испытаний.     

В п. 2 предписания Администрации указано на необходимость разработать санитарно-гигиенические паспорта на рабочие места женщин с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды (п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996  № 32).

Согласно п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

Признавая незаконным п. 2 предписания суд первой инстанции исходил из того, что материалы проверки не содержат сведений о количестве постоянных рабочих мест, об условиях труда, не указаны количественные характеристики факторов производственной среды, кроме того Администрация является органом местного самоуправления, производственным объектом не является, следовательно, оснований разрабатывать санитарно-гигиенические паспорта на рабочие места женщин у заявителя не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом ссылки административного органа на п. 1.1 СанПиН 2.2.0.555-96 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1.1 СанПиН 2.2.0.555-96 указано, что данные санитарные правила и нормы определяют обязательные гигиенические требования к производственным процессам, оборудованию, основным рабочим местам, трудовому процессу, производственной среде и санитарно-бытовому обеспечению работающих женщин в целях охраны их здоровья. Санитарные правила распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование, предусмотренное в п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96, распространяется не на все предприятия, учреждения и организации, перечисленные в п. 1.1 СанПиН 2.2.0.555-96, а только на те, где имеются производственные объекты, что прямо следует из содержания п. 1.12 12 СанПиН 2.2.0.555-96.   

В п. 3, в п. 4 предписания указано на то, что ряду сотрудников необходимо пройти флюорографическое обследование, вакцинацию либо представить медицинские отводы от профилактических прививок или официально оформленные отказы от профилактических прививок (п. 3.4 СанПиН 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», п.п. 18.1, 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила»).

В п. 3.4 СП 3.1.1295-03 установлено, что граждане обязаны проходить флюорографическое обследование, а также делать профилактические прививки (вакцинацию).

В соответствии с п. 18.1 СП 3.1/3.2.1379-03 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза,  дифтерии,  коклюша,  столбняка,  полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению (п. 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03).

Признавая незаконными п.3, п. 4 предписания, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

При этом согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от