Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А71-9899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12973/2012-АК

г. Пермь

26 декабря 2012 года                                                              Дело № А71-9899/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корнет": Хайруллин И.А., выписка ЕГРЮЛ.

от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни: Корнилов С.Л., по доверенности № 04-02/8305 от 18.06.2012, Романова Е.В., по доверенности № 01-04/10663 от 02.08.2012, Баранов Ю.А., по доверенности № 01-04/11396 от 17.08.2012, Харитонов Д.С., по доверенности № 01-04/12750 от 19.09.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корнет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012  года по делу № А71-9899/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931)

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании недействительными решений о классификации товара и решения об отказе в выпуске товара,

установил:

ООО «Корнет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными трех ненормативных актов Пермской таможни (Удмуртский таможенный пост): двух решений о классификации товара от 18.05.2012 № 0001736/00003/000, № 0001736/00002/000, а также решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10411090/180512/0001736.

Решением арбитражного суда от 28.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции ввиду их несоответствия действующему законодательству, регулирующему порядок ввоза гражданского оружия и порядок декларирования и классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Общество полагает, что им были правильно заявлены в декларации от 18.05.2012 и классифицированы по ТН ВЭД ТС винтовки, пружины и манжеты как отдельные товары, при этом считает неправомерной классификацию таможней пружин и манжет по коду ТН ВЭД, относящемуся к винтовкам.

Отказ в выпуске товаров по декларации, поданной 18.05.2012, общество также считает неправомерным, поскольку требование о представлении дополнительных документов на ввезенный товар (а именно: сертификата соответствия и лицензии Минпромторга РФ на винтовки с установленной в них дополнительной пружиной, входящей в комплект) не может быть выполнено декларантом, так как в таком виде товар не подлежит сертификации.

Общество полагает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение им норм материального права, и, кроме того, отмечает процессуальные нарушения со стороны суда, которые также привели к принятию неправильного решения: искажение в решении установленных по делу фактических обстоятельств, а также не указание в протоколе судебного заседания от 27.09.2012 присутствовавшего представителя Пермской таможни Корнилова С. Л. и указание лиц, не принимавших участия в судебном заседании.

В судебном заседании, назначенном на 20.12.2012 в 10 час 45 мин, открытом судом в составе председательствующего Ясиковой Е. Ю., судей Осиповой С. П., Варакса Н. В. представителем общества были поданы ходатайства и сделаны заявления: 1. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Удмуртский центр сертификации», Министерства промышленности и торговли и Министерства внутренних дел Российской Федерации; 2. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 3. заявление о фальсификации доказательства (письма АНО «Стандарт Оружие» № ОС ГСО/181 от 10.05.2012); 4. заявление о том, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела доказательства, представленные другой стороной, не подшил их в материалы дела после судебного разбирательства.

Представители Пермской таможни против заявлений и ходатайств общества возражали, считая их необоснованными, просили их не удовлетворять.

Суд остался на совещание по поводу заявлений и ходатайств, после чего судьей Осиповой С. П. был заявлен самоотвод в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела А71-9899/2012, учитывая наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

Самоотвод был рассмотрен судом в составе судей Ясиковой Е. Ю., Варакса Н. В. и удовлетворен на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, о чем вынесено определение от 20.12.2012.

Определение было оглашено в заседании 20.12.2012, после чего для формирования состава судей был объявлен перерыв до 24.12.2012 16 час 30 мин. Ходатайства и заявления общества остались не разрешенными до 24.12.2012.

После перерыва судебное заседание было открыто составом суда: председательствующий Ясикова Е. Ю., судьи Щеклеина Л. Ю., Варакса Н. В., в связи с заменой судьи Осиповой С. П. на судью Щеклеину Л. Ю. (оформленной служебной запиской от 20.12.2012) рассмотрение дела начато сначала. Новому составу суда отводов не заявлено.

Представители сторон участвовали в том же составе, что и в заседании 20.12.2012.

Представитель общества поддержал заявления и ходатайства, поданные 20.12.2012, представители Пермской таможни против них возражали.

Суд остался на совещание, после чего определил следующее:

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Удмуртский центр сертификации», Министерства промышленности и торговли и Министерства внутренних дел Российской Федерации отклонить, поскольку судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу, предметом спора по которому являются ненормативные акты таможни, принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Заявление о фальсификации доказательства (письма АНО «Стандарт Оружие» № ОС ГСО/181 от 10.05.2012) отклонить, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, данным в пункте 26, согласно которым «отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции». В данном случае обществом не представлено доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела новых доказательств (письмо МВД № 45/973 от 25.06.2012, письмо таможенных органов № 10-13-15/898 от 12.05.2012, письмо ООО «УЦС» № 296 от 17.06.2012, письмо ООО «Корнет» № 2/ВЭД от 17.09.2012, письмо Минпрома № У29-01/1012-15 от 23.10.2012, письмо ООО «Корнет» № 1/ВЭД от 17.10.2012) удовлетворить, поскольку общество не имело возможности по уважительным причинам приобщить данные документы, относящиеся к предмету спора, в суде первой инстанции.

  Заявление общества о том, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела доказательства, представленные другой стороной, не подшил их в материалы дела после судебного разбирательства, удовлетворено с целью полного и объективного рассмотрения дела, поскольку в протоколах судебного заседания от 24,31 августа 2012 и 27 сентября 2012 судом первой инстанции отражено, что к материалам дела приобщаются все представленные доказательства, а сопроводительное письмо таможни от 05.09.2012 содержит ссылку на номер настоящего дела.

         Копии документов, приложенных к сопроводительному письму от 05.09.2012 на 43 листах, возвращены обществу на основании просьбы представителя общества.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в судебном заседании 24.12.2012 не поступило.

Письменные объяснения общества, представленные в заседании 24.12.2012, приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель общества полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на своих требованиях о признании ненормативных актов Пермской таможни недействительными.

Пермская таможня с апелляционной жалобой не согласна, о чем представлен письменный отзыв, в котором изложены доводы о законности и обоснованности оспариваемых обществом решений.

В судебном заседании представители таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2012 обществом в Пермскую таможню (Удмуртский таможенный пост) подана ДТ № 10411090/090412/0001241, в которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - спортивные пневматические винтовки «HATSAN» калибра 4, 5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, различных моделей, страна происхождения Турция.

         В отношении товара был заявлен код ТН ВЭД ТС 9304 000000 (оружие прочее, кроме указанного в товарной позиции 9307).

         В выпуске данной ДТ от 09.04.2012 было отказано на основании ст. 195, 201 ТК ТС в связи с непредставлением по запросу от 20.04.2012 сертификата соответствия на товар с установленной в него пружиной, представленной в комплекте с товаром. Решение об отказе в выпуске товара изложено на обороте декларации и датировано 23.04.2012 (оборот листа 9, том 1).

         18.05.2012 общество в этот же таможенный орган подало ДТ 10411090/180512/0001736 (л.д. 12-15, том 1) в отношении тех же товаров, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены товары: товар № 1 - спортивные пневматические винтовки «HATSAN» калибра 4, 5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж различных моделей, 2900 шт., код товара 9304 00 000 0; товар № 2 - пружины для различных моделей винтовок, винтовая пружина сжатия, служащая для создания области высокого давления при декомпрессии, изготовленная из стали, обработанная горячим способом, код товара 7320 20 200 9; товар № 3 – манжеты для различных моделей винтовок, манжета поршня в пневматическом оружии – уплотнительный элемент кольцевой формы из эластичного материала, препятствующий утечке сжатого газа, изготовленная из пластика, код товара 3926 90 970 7.

         При подаче декларации от 18.05.2012 общество представило таможне дополнительное соглашение № 3 от 03.05.2012 к контракту № 792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, инвойс № 12037/1 от 04.05.2012.

         При проверке декларации от 18.05.2012 Пермской таможней было установлено, что товары ранее были заявлены в декларации от 09.04.2012 под одним классификационным кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0; в соответствии с актом таможенного досмотра от 12.04.2012 товары (винтовки, пружины, манжеты) представлены в одном наборе (единой первичной упаковке), предназначенном для розничной продажи в качестве набора.

         В связи с этим Пермской таможней 18.05.2012 были приняты решения о классификации товаров № 2 и № 3 по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 (л.д. 34-35, том 1).

         21.05.2012 таможня направила обществу запрос (л.д. 124, том 1) о представлении в срок до 01.06.2012 лицензии Министерства промышленности и торговли РФ и сертификатов соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, а также о внесении изменений в декларацию на основании решений таможни о классификации товаров от 18.05.2012.

         Поскольку общество ответило на данный запрос отказом (письмо от 31.05.2012 на л.д. 36, том 1), таможней было принято решение от 01.06.2012 об отказе в выпуске товара по декларации от 18.05.2012 на основании ст. 195, 201 ТК ТС, изложенное на обороте декларации (оборот листа 12, том 1).

         Не согласившись с решениями о классификации товаров № 2 и № 3 от 18.05.2012, а также с решением от 01.06.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ от 18.05.2012, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов Пермской таможни, полагая, что они не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

         Отказ в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемые решения таможни соответствуют нормам таможенного законодательства и приняты обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств.

         Изучив материалы дела, заслушав стороны в заседании, исследовав их доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа подлежит признанию недействительным в случае, если судом будет установлена совокупность следующих оснований: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частями 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.

Аналогичные