Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А71-9899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения содержат положения частей 1-3 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В данном споре таможней произведена классификация товаров № 2 и № 3, заявленных обществом по декларации от 18.05.2012, согласно ТН ВЭД ТС по коду товара № 1 - 9304 00 000 0.

Как следует из материалов дела, решения о классификации ввезенных обществом пружин и манжет по коду 9304 00 000 0 обусловлены тем, что при заявлении сведений об этих товарах в декларации от 18.05.2012 декларант представил таможне документы, из которых следует, что пружины и манжеты являются запасными частями к винтовкам (дополнительное соглашение № 3 от 03.05.2012 к контракту от 01.08.2011 – на л.д. 25-29, том 1, инвойс № 12037/1 от 04.05.2012 – на л.д. 109, том 1).

Кроме того, при проведении таможенного досмотра (проведенного в отношении товаров, заявленных по декларации от 09.04.2012 и не прошедших переупаковку при подаче декларации от 18.05.2012) таможней было установлено, что товары № 1, № 2, № 3 представлены в одном наборе (первичной упаковке), предназначенном для розничной продажи в качестве набора, что подтверждается актом таможенного досмотра от 12.04.2012 (л.д. 46-59, том 2), а также увеличенными фотографиями товаров (л.д. 109-112, том 2).

Совокупность представленных документов и полученных сведений о товарах явилась основанием для классификации пружин и манжет, ввезенных вместе с винтовками по коду ТН ВЭД, относящемуся к винтовкам, поскольку при применении последовательно Основных Правил Интерпретации ТН ВЭД, согласно Правилу 3 (б) «смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

         Последовательное толкование ОПИ в совокупности с исследованием представленных при декларировании товаров документов и обнаруженных при таможенном досмотре обстоятельств ввоза товаров позволяют суду сделать вывод, что таможня правомерно классифицировала запасные части к винтовкам (пружины и манжеты) по коду товара – винтовок.

         Следовательно, оспариваемые обществом решения о классификации товара от 18.05.2012, приняты таможней правомерно, а выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

         В данной части требований общества суд принял доводы заявителя о том, что оспариваемые решения о классификации товара не соответствуют требованиям ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку в них не указаны все необходимые сведения (наименование декларанта).

  В соответствии с ч. 4 ст. 106 Закона № 311-ФЗ решение по классификации товара должно содержать следующие основные сведения:

1) наименование таможенного органа, принявшего решение по классификации товара; 2) наименование декларанта; 3) регистрационный номер решения по классификации товара и дату его принятия; 4) наименование товара; 5) сведения о товаре, необходимые для его классификации; 6) классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в решениях о классификации от 18.05.2012 не указаны сведения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 106 Закона № 311-ФЗ, а именно наименование декларанта.

Между тем, описание товаров в решениях позволяют их полностью соотнести со сведениями, указанными в декларации общества от 18.05.2012, то есть отнести их именно к заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данный недостаток не существенным, не нарушающим права заявителя и оценил его как не являющийся основанием для признания решений о классификации недействительными.

С такой оценкой доказательств апелляционный суд согласен и не усматривает по материалам дела оснований для иных выводов относительно правомерности оспариваемых решений о классификации пружин и манжет.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, сводятся к тому, что общество правомерно классифицировало в декларации от 18.05.2012 пружины и манжеты как отдельные товары в соответствии с ТН ВЭД, присвоив им самостоятельные коды, руководствуясь, в том числе, примечаниями к группе 93 «Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности».

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам данного дела.

Поскольку товар был ввезен обществом в виде наборов для розничной продажи (винтовка, пружина, манжета), что подтверждается материалами дела и сопроводительные документы (кроме дополнительного соглашения № 3 и инвойса от 04.05.2012 имеется упаковочный лист и информация производителя от 26.04.2012 на л.д. 116, 119, том 1) также подтверждают предназначение пружин и манжет для конкретных моделей винтовок, товары правильно были классифицированы обществом в первоначально поданной декларации от 09.04.2012 и правильно классифицированы таможней по декларации от 18.05.2012, при том, что в указанных декларациях заявлены одни и те же товары.

         Выводы суда первой инстанции о законности решения Пермской таможни об отказе в выпуске товара от 01.06.2012 по декларации от 18.05.2012, апелляционный суд также считает обоснованными.

В соответствии с Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132) винтовки и ружья спортивные пневматические с дульной энергией свыше 3 Дж (код по ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0) являются товарами, ограниченными для ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза.

Согласно пунктам 3-5 Положения к п. 2.22 Единого перечня ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - участников таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель, а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - участника таможенного союза. Для оформления лицензии в уполномоченный орган представляются документы, предусмотренные пунктом 3 ст. 3 Соглашения. В соответствии с национальным законодательством государства - участника таможенного союза заявитель дополнительно представляет: сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза.

В силу ст. 7 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

Требования о сертификации оружия (в том числе спортивного пневматического) содержат п. 84-85 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, а также Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

Таким образом, в соответствии с международным и национальным законодательством ввоз оружия производится при наличии лицензии и сертификата соответствия. При этом приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что указанные документы должны распространяться на ввезенный товар (с учетом его основных характеристик).

Как следует из обстоятельств дела, на ввезенный товар (винтовки) общество представило следующие документы: лицензию № 220RU 12080000106, период действия с 11.03.2012 по 19.04.2012 (выданную по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2011), разрешение РВЮ № 0081566 от 19.10.2011, сертификаты соответствия № РОСС TR.МЖ03.В02240, № РОСС TR.МЖ03.В02238, № РОСС TR.МЖ03.В02242, согласование на ввоз оружия № 475-С/ВЭД от 30.12.2011 (сведения в декларации – л.д. 12-16, том 1; лицензия - л.д. 13-14, том 2; разрешение МВД- л.д. 16, том 2; согласование МВД на ввоз – л.д. 17, том 2; сертификаты соответствия  - л.д. 79-81, том 2).

Согласно содержанию указанных документов они выданы на винтовки спортивные пневматические калибра 4, 5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж.

Между тем, в ходе таможенного досмотра Пермской таможней были отобраны образцы спорного товара, о чем составлен акт отбора от 12.04.2012 (л.д. 64-65, том 2) и акт приема-передачи товаров на хранение от 12.04.2012 (л.д. 62-63, том 2).

Образцы были направлены в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по Нижегородской области для проведения таможенной экспертизы (решение о назначении экспертизы - л.д. 71, том 2).

Письмом от 10.05.2012 ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило, что в Центре не могут быть проведены таможенные экспертизы, но в рамках оказания технической помощи проведено баллистическое исследование 21-го образца пневматических винтовок, изъятых по актам отбора проб от 12.04.2012 (л.д. 88, том 2).

В письме указано, что в ходе исследования определялась дульная энергия выстрела представленных пружинно-поршневых пневматических винтовок с боевой пружиной, установленной в заводском варианте, а также с дополнительной боевой пружиной, входящей в комплект каждой представленной модели. Также указано, что винтовки представлены в заводской таре – картонных коробках, в каждой коробке размещено по одной винтовке и одной дополнительной сменной пружине.

Далее в письме в виде таблицы приведены результаты исследований, из которых апелляционным судом установлено, что с установленной на заводе пружиной дульная энергия винтовок не превышает 7, 5 Дж (составляет от 4,76 до 6,8 Дж), в то время как те же винтовки с пружиной, установленной из комплекта, имеют дульную энергию от 24 Дж до 44 Дж, то есть в несколько раз превышающей дульную энергию винтовки с заводской пружиной.

В примечании к письму указано, что испытания винтовок модели STRIKER 1000 со сменной усиленной пружиной не проводились, так как использование прилагаемых в комплекте пружин, по причине их избыточной силы, может привести в поломке механизма взведения.

На основании исследования доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акт таможенного досмотра, акт отбора проб, решение о проведении экспертизы и ответ ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.05.2012 соотносятся между собой и с другими материалами дела по моделям винтовок, прошедшим испытания.

Из совокупности исследованных апелляционным судом доказательств следует, что ввезенный товар (винтовки в комплекте с пружинами и манжетами), первоначально заявленный по декларации от 09.04.2012, впоследствии заявленный по декларации от 18.05.2012 не соотносится с представленными при таможенном декларировании документами, подтверждающими соблюдение установленных ограничений на ввоз оружия.

Поскольку представленные лицензия Министерства промышленности и торговли РФ (л.д. 13-14, том 2) и сертификаты соответствия (л.д. 79-81, том 2) не соотносятся с ввезенным обществом и испытанным товаром (по основному свойству – дульной энергии), Пермская таможня обоснованно расценила данные документы как не представленные, отказав в выпуске товара.

В силу п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе, условия о предоставлении таможенному органу лицензии, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

  В соответствии со ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

На основании исследования представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое обществом решение Пермской таможни от 01.06.2012 об отказе в выпуске товаров по декларации от 18.05.2012 также соответствует закону.

Доводы общества о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность решений о классификации и решения об отказе в выпуске товара не могут быть приняты судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

         Новые доказательства, представленные обществом в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что какие-либо обстоятельства дела не были установлены судом или к ним неправильно были применены нормы права. Представленная обществом переписка (ответы МВД от 25.06.2012, органа по сертификации от 17.09.2012 и Минпромторга России от 23.10.2012) содержит ответы на поставленные в письмах от 12.05.2012, от 17.09.2012 и 17.10.2012 вопросы, содержание ответов не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решения о классификации товаров и решение об отказе в их выпуске по декларации от 18.05.2012 приняты на основании представленных обществом при декларировании товаров документов и на основании документов, полученных таможенным органом (акт досмотра, акт отбора проб, решение о проведении экспертизы и ответ ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.05.2012).

Имеющаяся в деле переписка не опровергает вывод суда о том, что в при подаче декларации от 18.05.2012 обществом не были представлены документы в отношении ввезенного товара, достаточные для его выпуска, а также часть товара была неправильно классифицирована обществом.

  В связи с тем, что совокупность оснований, предусмотренная в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативных правовых актов Пермской таможни судами первой и апелляционной