Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А60-26403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Доводы общества о том, что работы, неисполнение которых вменяется ООО «Управляющая компания ЖКХ», не были поручены обществу, так как не перечислены в приложениях к договорам управления многоквартирными домами, а также дополнительные тарифы собственниками не утверждены (в нарушение п. 4.2.1, 4.2.2 договора), таким образом, услуги на законных основаниях не оказываются., подлежат отклонению. ООО «Управляющая компания ЖКХ» является управляющей организацией, на которую действующее законодательство РФ возлагает обязанность по исполнению всего комплекса работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Управляющая компания ЖКХ» ставило перед общим собранием собственников имущества многоквартирного дома вопрос об осуществлении ремонта дома, а также на утверждение дополнительных тарифов за санитарное содержание придомовой территории, и данный вопрос был разрешен отрицательно, равно как и иных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению возложенных на него законом как на управляющую компанию обязанностей.

Довод  о том, что общество не может провести все работы по устранению всех выявленных нарушений в связи с отсутствием денежных средств, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Данная правовая позиция выработана в Постановлении Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29.09.2010.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяют признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу № А60-26403/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 337 от 15.10.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина