Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А71-10777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2012 при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал представитель Общества - Тестов Ю.С., действующий на основании доверенности от 10.03.2012 (л.д. 55). Представленная в материалы дела доверенность от 10.03.2012, выданная Тестову Ю.С. не содержит полномочий представителя Общества на рассмотрение конкретного административного дела. 

В обоснование надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 03.08.2012 административный орган ссылается на факт направления уведомления от 02.08.2012 (л.д. 54) по факсу + 7 (3412) 908-505, указанному на сайте Общества в сети Интернет (л.д. 54 оборот, 97)

В материалах дела имеется копия уведомления от 02.08.20012 (л.д. 54), из которого следует, что составление протоколов об административных правонарушениях назначено на 03.08.2012.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный административным органом в подтверждение отправки данного уведомления отчет об отправке факса (л.д. 54 оборот), не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 03.08.2012, поскольку в представленном административным органом отчете об отправке факса указано, что данный отчет направлен лишь 28.09.2012, номер вызываемого факса не указан, не указано кто и когда принял факсимильное сообщение. Имеющаяся на указанном отчете об отправке факса отметка от руки «02.08.2012 16:15 по тел.46-08-90 Киршина» также не подтверждает факт направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества, поскольку тел. 46-08-90 принадлежит административному органу.   

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12 указано, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 03.08.2012 составлены административным органом без участия законного представителя Общества и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу № А71-10777/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 07.08.2012 № 04/254-255-256(ПБ) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.11.2012 № 1184 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина