Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-6705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13308/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                              Дело № А50-6705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителя ответчика (ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой») Южаковой И.А. (доверенность от 06.06.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2012 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-6705/2012   

по иску ООО "Геосфера" (ОГРН 1054100106565, ИНН 4105028628)

к ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой (ОГРН 1025900536727, ИНН 5902808109)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ООО «Геосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (далее – ООО «ПФ Пермтрансгазстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 16/11/264ДП от 26.07.2011 в сумме 984 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 руб. за период с 25.10.2011 по 19.03.2011.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 515 488 руб. (484 00 руб. долга и 31 488 руб. процентов) в связи с частичной платой ответчиком задолженности (ходатайство от 14.05.2012 – л.д. 60).

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

22.08.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 331 488 руб. (300 000 руб. долга и 31 488 руб. процентов) в связи с частичной оплатой ответчиком долга (л.д. 107).

Сведений об отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что повторное ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции, и рассмотрение иска произведено в определенных истцом в ходатайстве пределах -  331 488 руб. (300 000 руб. долга и 31 488 руб. процентов).

Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением от 25.10.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы со ссылкой на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и платежные поручения № 506 от 25.08.2011 на сумму 1 416 000 руб., № 384 от 23.04.2012 на сумму 500 000 рублей, № 383 от 24.07.2012 на сумму 184 000 руб. указывает на одобрение заказчиком договора подряда № 16/11/264ДП от 26.07.2011. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2011 формы КС-2, акт выполненных работ № 17 от 19.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2011, по мнению истца, подтверждают факт принятия выполненных работ ответчиком.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» (заказчик) и ООО «Геосфера» (подрядчик) подписан договор подряда №16/11/264ДП, по условиям которого подрядчик обязуется на объекте: «Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловск-Камчатского. Линейная часть газопровода. ПК17600- ПК2500» выполнить буровые работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение №2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1 договора) - л.д. 14-15.

Срок выполнения работ: начало – 05.08.2011, окончание – 05.10.2011 (п.1.2 договора).

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с объемом технического задания (приложение 1) и протоколом договорной цены (приложение 2) составляет 2 400 000 рублей с учетом НДС (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 416 000 рублей с учетом НДС.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 7 банковских дней после сдачи работ по Акту сдачи-приемки, подписанный ответственным представителем заказчика (формы КС-2, КС-3), с удержанием фактически полученного исполнителем авансового платежа от предъявленной к оплате суммы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет-исполнителя (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, по завершении работ исполнитель представляет для подписания заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Акт оформляется в 2-х экземплярах.

Заказчик в соответствии с п. 4.2 договора обязался принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 416 000 рублей по платежному поручению № 506 от 25.08.2011 (л.д. 19).

В подтверждение факта приемки работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2011 (формы КС-2), акт выполненных работ № 17 от 19.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2011 (формы КС-3).

18.01.2012 истец направил в адрес ответчика для подписания акт сверки по состоянию на 18.01.2012.

Акт сверки получен ответчиком 27.01.2012 и оставлен без ответа (л.д. 24, 25).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ 25.02.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности (л.д. 12).

Претензия получена ответчиком 05.03.2012, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Считая неправомерным уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства, подтверждающие полномочия Макаренко Д.В. на подписание договора подряда и актов истцом не представлены, пришел к выводу незаключенности договора подряда № 16/11/264ДП от 26.07.2011, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда и при их отсутствии такой сделка не может признаваться заключенной.

Как следует из условий подрядной сделки – договора подряда № 16/11/264ДП от 26.07.2011 с приложениями № 1 и № 2, стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для договора данного вида.

В связи с этим оснований для признания договора подряда № 16/11/264ДП от 26.07.2011 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение подрядчиком буровых работ на объекте: «Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловск-Камчатского. Линейная часть газопровода. ПК17600- ПК2500» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение №2).

Из материалов дела усматривается, что истец работу выполнил, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2011 формы КС-2 (л.д. 20), актом выполненных работ № 17 от 19.10.2011 (л.д. 22) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2011 9л.д. 21), ответчик результаты работ принял по указанным актам без каких-либо замечаний.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор на выполнение подрядных работ, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом – работником ответчика Макаренко Д.В. в связи со следующим.

В деле имеются платежные поручения, подтверждающие оплату по спорному договору, а именно: платежные поручения № 506 от 25.08.2011 на сумму 1 416 000 руб. (аванс по договору - л.д. 19), № 384 от 23.04.2012 на сумму 500 000 рублей (л.д. 61), № 383 от 24.07.2012 на сумму 184 000 руб. (л.д. 108).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что никаких других договоров между сторонами нет, и оплата по указанным платежным поручениям производилась ответчиком в счет договора подряда № 16/11/264ДП от 26.07.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика факт отсутствия между сторонами иных, помимо спорных, отношений подтвердила. Также подтвердила, что по имеющимся в материалах дела платежным поручениям оплата производилась именно в счет спорного договора, сославшись при этом на несогласованные действия отделов предприятия-ответчика.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частично оплатив работы (в том числе произведя авансирование работ в соответствии с условиями пункта 3.2 договора), ответчик одобрил договор подряда № 16/11/264ДП от 26.07.2011.

В связи с чем само по себе первоначальное