Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-6705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подписание договора подряда неуполномоченным лицом не влияет на наличие у ответчика обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по договору подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 19.03.2011 (день подачи иска) в сумме 31 488 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 25.10.2011 по 19.03.2011, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составила 31 488 рублей.

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. Уменьшение суммы основного долга на расчет процентов не влияет, поскольку данное уменьшение производилось истцом в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга после подачи иска.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Геосфера» подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда от 25.10.2012 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу № А50-6705/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой (ОГРН 1025900536727, ИНН 5902808109) в пользу ООО "Геосфера" (ОГРН 1054100106565, ИНН 4105028628) долг в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 488 (тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 23 154 (двадцать три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой (ОГРН 1025900536727, ИНН 5902808109) в пользу ООО "Геосфера" (ОГРН 1054100106565, ИНН 4105028628) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких