Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-10280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13325/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                         Дело № А50-10280/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер", от третьего лица, ООО «Уральский информационный центр «ВИД», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2012 года

по делу № А50-10280/2012

принятое судьей Т. Ю. Плаховой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"  (ОГРН 1115911001194, ИНН 5911064625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (ОГРН 1105914000807, ИНН 5914025800)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Уральский информационный центр «ВИД»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее – ООО «Коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (далее – ООО «ОП «Партнер», ответчик)  задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 327 от 12.07.2011 в размере 286 688 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 389 руб. 29 коп., а также 8 781 руб. 56 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

         В судебном заседании 16.08.2012 истец отказался от иска в части взыскания процентов в размере 2 389 руб. 29 коп. (л.д. 91).

         В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части принят судом (л.д. 92).

 Определением суда от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Уральский информационный центр «ВИД» (далее – третье лицо, л.д. 94-96).        

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2012 года (резолютивная часть от 04.10.2012, судья Т. Ю. Плахова) производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 2 389 руб. 29 коп. прекращено. С ООО «Обособленное Подразделение «Партнер» в пользу ООО «Коммунальные системы» взыскана задолженность в сумме 286 688 руб. 71 коп., а также 8 733 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 47 руб. 78 коп. (л.д. 107-110).

Ответчик (ООО «ОП «Партнер»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что факт оказания услуг, объемы оказанных услуг ответчику за спорный период истцом не доказан, подписанные обеими сторонами договора акты оказанных услуг в материалы дела не представлены, представлены лишь копии уведомлений о направлении заказных писем в адрес ответчика без описи вложения, а также копии писем, что не подтверждает факт оказания услуг ответчику за спорный период. Апеллянт также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, что было, по его мнению, обязательным, учитывая, что истец направил в его адрес уведомление об уступке права требования взыскиваемой задолженности обществу «Уральский информационный центр «ВИД», а впоследствии, в период рассмотрения настоящего дела предложение, о заключении договора цессии было отозвано истцом. Ответчик считает данные действия истца злоупотреблением правом и введением ответчика в заблуждение, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 25.12.2012 не обеспечил.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 25.12.2012 также не явился.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО «Коммунальные системы» (поставщик) и ООО «Обособленное Подразделение «Партнер» (абонент) заключен договор № 327 (далее – договор, л.д. 10-14), предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту единственным поставщиком. Отпуск питьевой воды производится по водопроводным вводам диаметром согласно приложению № 3 из водопровода поставщика абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям. Прием сточных вод производится по канализационным выпускам диаметром согласно приложению № 3 в канализацию поставщика от абонента и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям (п.п. 1.2, 1.3 договора).

         В период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается копией журнала показаний приборов учета по модульным котельным ООО «Обособленное Подразделение «Партнер» за октябрь - декабрь 2011 года, январь - апрель 2012 года, с указанием в них начальных, конечных показаний водомера и объема отпущенной воды и принятых сточных вод (л.д. 25).

Согласно условиям договора абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные стоки на основании условий, предусмотренных договором; расчеты производятся на основании счетов-фактур, счетов, актов оказанных услуг в течение 30 дней с момента получения счета абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.2.9., 5.4.).

По факту оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за февраль, март, апрель 2012 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 17.02.2012  № 246 (л.д. 48), от 17.02.2012  № 247, от 21.03.2012  № 435 (л.д. 17-18), от 21.03.2012  № 436 (л.д. 20), от 23.04.2012 № 570, от 23.03.2012 № 571 (л.д. 23-24) на общую сумму 286 688 руб. 71 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходил из их обоснованности, доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в спорный период, наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 286 688 руб. 71 коп., отсутствия доказательств ее оплаты.

  Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В части 1 указанной статьи определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с п. 46 Правил № 167 снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией ВКХ, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

          Факт заключения договора, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 – 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.        

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составила 286 688 руб. 71 коп.        

          Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представил, задолженность в указанном размере правомерно взыскана с него в пользу истца.

          Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания ему услуг в связи с отсутствием в материалах дела копий актов выполненных работ, подписанных сторонами.

          Пунктом 3.2.19 договора установлена обязанность абонента в течение 30 дней с момента получения рассмотреть и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта оказанных услуг.

          В материалах дела имеются письма от 11.03.2012 № 273 (л.д. 15), от 05.04.2012  № 413 (л.д. 18), от 02.05.2012  № 510 (л.д. 21), свидетельствующие о направлении ООО «Коммунальные системы» в адрес ООО «Обособленное Подразделение «Партнер» актов оказанных услуг для их подписания с просьбой вернуть вторые экземпляры за подписью уполномоченного лица и скрепленные печатью организации, и счетов-фактур для оплаты оказанных услуг в рамках договора № 327 от 12.07.2011.

         Указанные письма получены представителем ответчика Шишковой О. Ю., о чем в материалах дела имеются копии почтовых уведомлений (л.д. 47, 52-53), однако подписанные акты оказанных услуг в адрес истца ответчиком возвращены не были.

          Ответчик, утверждая, что данных документов недостаточно для подтверждения факта оказания ему спорных услуг, и что в материалы дела не представлена опись вложения почтового отправления, между тем, не доказал, что по указанным выше уведомлениям представителем ответчика получены какие-либо иные документы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         Таким образом, вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оказания услуг ответчику за спорный период, является обоснованным.

         Обоснованно признан несостоятельным и довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, поскольку само закрепление в п. 9.1 договора условия о том, что споры между сторонами договора могут разрешаться в досудебном порядке путем проведения переговоров, не означает обязательное направление претензии ответчику, а закон прямо