Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-27331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12707/2012-ГК

г. Пермь

27 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-27331/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Резерв": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Антонова Олега Юрьевича: не явились,

от третьего лица – Администрации Муниципального образования "город Ирбит": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Антонова Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-27331/2012, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Резерв" (ОГРН 1086611000816, ИНН 6611012755)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304661104200105, ИНН 661100000730),

третье лицо: Администрация Муниципального образования "город Ирбит"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг нефтеловушки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Антонова Олега Юрьевича

к ООО "Резерв"

о взыскании суммы предварительной платы по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Олегу Юрьевичу (далее – ИП Антонов О.Ю., ответчик) о взыскании 32 236 руб. 04 коп. задолженности по договору услуги нефтеловушки № 14 от 01.12.2009, 3 237 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.08.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Резерв» 4 000 руб. за оплаченные услуги по указанному выше договору, которые фактически оказаны не были.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Муниципального образования город Ирбит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом не исследованы доводы ответчика о сроке действия договора услуг нефтеловушки. Представитель Коростелев А.Д. в судебных заседаниях не участвовал, однако в судебные расходы включены представительские услуги. Доказательств наличия сточных канав на территории развалин цеха или прилегающей к ним территории истцом не представлено. Территория земельного участка ответчика сточными канавами не оборудована. Акты выполненных работ подписаны ответчиком по причине введения его в заблуждение сотрудниками истца. В отсутствие доказательств возможности попадания ливневых вод в нефтеловушку оказание услуг не доказано. Ответчик не является абонентом организации, осуществляющей прием и очистку ливневых сточных вод и загрязняющих веществ.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Антонову О.Ю. на праве собственности принадлежит часть здания – нежилые помещения площадью 1408,5 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2009, запись регистрации № 66-01/33-3/2003-176).

Между ИП Антоновым О.Ю. и ООО «Резерв» подписан договор № 14 от 01.12.2008 оказания услуг нефтеловушки.

Согласно условиям договора, истец обязан принять и пропустить через нефтеловушку промышленные и ливневые сточные воды с целью их очистки от нефтепродуктов и взвешенных веществ на основании расчета объема сточных вод по ИП Антонову О.Ю., приведенного в приложении к договору, ИП Антонов О.Ю. обязан оплачивать эти услуги ежемесячно до 10 числа следующего месяца за месяцем оказания услуг.

Поскольку ответчикам не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 15.06.2011, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги 32 236 руб. коп. долга, а также 3 237 руб. 80 коп. процентов за просрочку оплаты долга. Ссылаясь на оплату услуг, которые не оказаны, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 4 000 руб. неосновательного обогащения.

Признав факт оказания истцом услуг нефтеловушки доказанным, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежит выделенная часть указанного здания - нежилые помещения площадью 1408,5 кв.м. в г. Ирбите по ул. Советская, 100.

Указанное здание расположено на арендуемом ИП Антоновым О.Ю., в числе других собственников нежилых помещений, у Администрации г. Ирбита (ранее у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) земельном участке площадью 690693,32 кв.м. с кадастровым номером 66:44:01 02 002:0015 на основании договора № 30 аренды от 23.11.2004 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 5.2.9. договора аренды ИП Антонов О.Ю. как один из соарендаторов земельного участка обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на арендатора земельного участка в соответствии с условиями договора  аренды возложена обязанность по содержанию этого земельного участка, который относится к неразграниченной государственной собственности.

Исходя из представленных фотографий, согласно которым территория, прилегающая к помещениям ИП Антонова О.Ю., представляет собой разрушенные строения одного из цехов, на этой территории имеются груды мусора, разбитого кирпича и т.д., собственная система сбора сточных вод на арендуемом ответчиком земельном участке отсутствует, учитывая, что  ливневые стоки через крышу здания по ул. Советской, 100, которая относится к общему имуществу собственников нежилых помещений, должны попадать на прилегающую к зданию территорию, благоустройство которой не производится в нарушение п. 5.2.9. договора аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при нарушении обязанности по содержанию арендуемого земельного участка, образуемые ливневые стоки через неблагоустроенную и загрязненную территорию поступают   в канализационные сети, эксплуатируемые истцом через систему сточных канав.

При этом судом обоснованно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства при доказывании отсутствия возможности попадания ливневых стоков в систему водоотведения ООО «Резерв» экспертное заключение от 16.07.2012 ФБУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Свердловской области», поскольку в данном заключении исследованы вопросы, связанные с наличием соответствующих систем в самом здании, а не на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему земельных участках, а также в связи с отсутствием в данном экспертном учреждении специалистов по коммуникационным системам.

ИП Антоновым О.Ю. подписаны и оплачены услуги нефтеловушки, зафиксированные в актах № 16 от 28.02.2009, № 45 от 31.05.2009, № 38 от 30.04.2009, № 65 от 30.06.2009, приходно-кассовые ордера № 3 от 27.03.2009, № 6 от 03.06.2009, № 4 от 09.03.2010. Возражений при подписании указанных актов ИП Антонов И.П. не заявлял.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны ответчиком по причине введения его в заблуждение сотрудниками истца, не подтверждены доказательствами. Договор на оказание услуг нефтеловушки ответчиком подписан, что свидетельствует о том, что ответчик знал об условиях договора, услуги оказаны, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, после подписания актов с 2009 года претензий в адрес истца относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем  суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неоказании услуг по подписанным им актам.

Из совокупности представленных доказательств следует, что услуги по сбору сточных вод с территории, арендуемой ИП Антоновым О.Ю., истцом оказаны, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных в спорный период.

Доводы ответчика о недоказанности наличия сточных канав на территории развалин цеха или прилегающей к ним территории, о том, что территория земельного участка ответчика сточными канавами не оборудована, ответчик не является абонентом организации, осуществляющей прием и очистку ливневых сточных вод и загрязняющих веществ, не свидетельствуют о неоказании услуг истцом.

Кроме того,  согласно договору аренды ответчик не имеет в пользовании обособленного земельного участка, в аренде у ответчика находится участок общей площадью 690693,32 кв.м. с кадастровым номером 66:44:01 02 002:0015 с множественностью лиц на стороне арендатора, следовательно, ответчик, как и другие арендаторы, обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, выполнять работы по благоустройству территории (п. 5.2.9. договора аренды). Наличие на арендованном земельном участке сточных канав и колодцев подтверждено материалами дела.

Тариф на спорные услуги формируется органом местного самоуправления, услуги оказаны истцом ответчиком согласно условиям приема сточных вод и загрязняющих веществ в канализационную сеть ООО «Резерв», которые утверждены заместителем главы администрации г. Ирбита.

Производственная программа оказания услуг, в том числе водоотведения и очистки сточных вод ООО «Резерв», согласована Региональной энергетической комиссией Свердловской области постановлением № 114-ПК от 22.09.2010.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в период с 01.01.2009 по 15.06.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 32 236 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы положения договора о его сроке действия, не принимаются.

Согласно п. 1.3.1. договора № 14 от 01.12.2008 срок действия договора с 01.12.2008 по 30.11.2009. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий год.

Суд, проанализировав данное условие договора, пришел к выводу о том, что правило о пролонгации договора распространяется и к последующим срокам действия договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть договор, следовательно, он является действующим.

Кроме того, учитывая, что факт оказания спорных услуг истцом доказан, продление срока договора значения не имеет, поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 руб. 80 коп. за период с 11.03.2009 по 15.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Расчет процентов  произведен правильно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,