Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-9498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы является обязанностью заказчика, о готовности к сдаче работ истцу было известно из упомянутых писем ООО «УралСтройИнвест» от 11.11.2011 № 287, от 14.11.2011 № 289 и от 17.04.2012 № 16 с приложенными к ним актами, однако ООО «Промстрой-инжиниринг» не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что представленные в дело документы подтверждают факт закупки им асфальта и выполнения работ на объекте «микрорайон Папанинский» иным лицом, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе факты подписания договора поставки от 03.11.2011 № 248-2011, договора возмездного оказания услуг от 03.11.2011 № 247-2011 между ООО «Промстрой-инжиниринг» и муниципальным унитарным предприятием «Тагилдорстрой», накладной, акта, справок, путевых листов к этим договорам, на которые ссылается истец в обоснование своего довода, не свидетельствуют о том, что отдельные работы, указанные субподрядчиком в односторонних актах, фактически не выполнены, данные договоры подписаны в период действия договора субподряда от 07.09.2011 № 0709-СП/11, заключенного с ответчиком, и этот довод противоречит имеющимся в материалах дела актам, содержание которых не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Использование бетона, раствора и бортового камня, указанного в субподрядчиком в актах, согласовано с ООО «Промстрой-инжиниринг», о чем свидетельствуют письма от 12.09.2011 № 84, от 12.09.2011 № 85, скрепленные печатью ООО «Промстрой-инжиниринг» и подписанные с его стороны Атояном Ж.С., полномочия последнего подтверждены приказом ООО «Промстрой-инжиниринг» от 07.09.2011 № 8 и явствовали из обстановки, в которой он действовал, из данных писем, приказа и актов освидетельствования скрытых работ, подписанных Атояном Ж.С. как начальником участка ООО «Промстрой-инжиниринг», видно, что совершение действий по исполнению договора со стороны генерального подрядчика было поручено начальнику участка Атояну Ж.С. и фактически осуществлялось им в период действия договора, завышение цены работ в актах не доказано, поэтому доводы истца о том, что увеличение цены работ, замена бортового камня не согласованы с уполномоченным лицом, не могут быть приняты судом.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 09.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу № А60-9498/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин