Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-3930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

параметрами и характеристиками сварочного шва (устройства поддержания высоты дуги A3-AVС/2D-103) в количестве 2 штук не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к государственному контракту от 30.04.2008 года № 86-09/96-08.

Как следует из данного заключения, в руководстве по эксплуатации «Блок слежения за дугой» А3АVC-D150 и в приложении № 1 к государственному контракту от 30.04.2008 года № 86-09/96-08 указано, что устройство поддержания высоты дуги A3-AVС/2D-103 способно и должно работать с источниками питания сварочной дуги переменного тока. В руководстве по эксплуатации отсутствуют настройки Устройства для работы на переменном токе, а проведенные в рамках экспертизы эксперименты показали, что Устройства не обеспечивают отслеживание напряжения на сварочной дуге при сварке на переменном токе.

Экспертом установлено, что в спорных устройствах не определены и не заданы технические параметры (такие как пределы измерения напряжения на дуге и др.) для использования этих устройств при сварке на переменном токе. При сварке в импульсном режиме при задании напряжения на дуге менее 10 вольт наблюдается «утыкание» электрода в свариваемое изделие, что является недопустимым. Устройства в том виде и состоянии, в котором они находятся на момент проведения экспертизы, не являются работоспособными и пригодными для эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 года по делу была назначена дополнительная техническая экспертиза с целью установления причин выявленных при проведении технической экспертизы недостатков.

Согласно заключению дополнительной технической экспертизы от 23.07.2012 года, экспертом в качестве причин выявленных недостатков указано на инерционность механической системы блока слежения при сварке пульсирующим током (механическая система запаздывает за электрическим сигналом, в результате чего происходит утыкание электрода в свариваемое изделие). Для сварки на переменном токе в руководстве на блок слежения за дугой нет настроек для работы на этом режиме, не определен диапазон измеряемого напряжения и соответственно блок не может быть использован для работы на переменном токе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание изложенные экспертом в экспертных заключениях выводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, поставленный истцу товар (устройства поддержания высоты дуги A3-AVС/2D-103 в количестве 2 штук) не соответствует техническим характеристикам, согласованным в приложении              № 1 к контракту.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорное оборудование не обеспечивает отслеживание напряжения на сварочной дуге при сварке на переменном токе.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. С ходатайством о назначении повторной технической экспертизы ответчик не обращается.

Ссылка ответчика на то, что согласованными в контракте техническими характеристиками не предусмотрена функция отслеживания напряжения на сварочной дуге при сварке на переменном токе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального и лексического анализа абзаца первого технических характеристик (Приложение № 1 к контракту), устройство должно быть пригодно для сварки с помощью, в том числе, источников переменного тока, с обеспечением возможности регулировки высоты при малых напряжениях дуги.

Признание ответчиком факта несоответствия изделий установленным контрактом требованиям косвенно подтверждается тем, что протокол № 88/228 от 22.03.2010 года совещания по вопросам монтажа и пуско-наладки блоков слежения за высотой дуги, которым установлены недостатки устройства, в том числе, отсутствие слежения за высотой дуги при сварке на переменном токе, был подписан представителем ответчика Зиновкиным А.А. без возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по поставке оборудования, согласованного сторонами и соответствующего условиям контракта, ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 468 названного кодекса, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставленное истцу оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере                         1 339 400 руб. (суммы, уплаченной истцом за указанный товар),  является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 339 400 руб. подлежит удовлетворению.

Разделом 6  контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет подлежащей уплате проверен апелляционным судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени) в размере 470 207 руб. 53 коп. также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 31 096 руб. 08 коп., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 100 000 руб. подлежат возмещению ФГУП «Приборостроительный завод» за счет ООО «Шторм-ИТС».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, частью 6.1 статьи 268, статей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу № А60-3930/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шторм-ИТС» (ОГРН 1026605753866, ИНН 6664034819) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428) 1 809 607 (один миллион восемьсот девять тысяч шестьсот семь) руб. 53 коп., в том числе 1 339 400 (один миллион триста тридцать девять тысяч четыреста) руб. основного долга и 470 207 (четыреста семьдесят тысяч двести семь) руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2008 года по 05..07.2012 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 31 096 (тридцать одна тысяча девяносто шесть) руб. 08 коп., 100 000 (сто тысяч) руб. в возмещение судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов