Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-23171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Исследуя довод конкурсного управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника по текущим обязательствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Чусовской металлургический завод» перед требованиями других кредиторов, при этом, суд исходил из наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок непогашенных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния должника, размер ликвидных активов должника на момент открытия конкурсного производства в размере 6 946 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненных денежных обязательств должника по текущим платежам составляет 3 228,1 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии у должника возможности расчета со всеми кредиторами по текущим обязательствам за счет конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нахождение 5 660 тыс. руб. активов должника в залоге у акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не приводит соответствующих доказательств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на осведомленность ОАО «Чусовской металлургический завод» или наличие обязанности быть осведомленным о том, что осуществление должником спорного платежа привело к нарушению установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия договорных отношений между должником и ОАО «Чусовской металлургический завод», исходя их длительности, характера которых можно было бы с абсолютной точностью установить осведомленность ОАО «Чусовской металлургический завод» о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление спорного платежа за должника третьим лицом и, как следствие, неизбежность возникновения сомнения у ОАО «Чусовской металлургический завод» относительно  платежеспособности должника, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, которые совершены другими лицами за счет должника. Перечисляя ОАО «Чусовской металлургический завод» денежные средства должника, ООО «Строймеханизация-1» фактически распоряжалось денежными средствами, подлежащими уплате должнику на основании договора денежного займа № 2 от 08.12.2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу № А50-23171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов