Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А60-20576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной  жалобы на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Рассматриваемый договор поставки № R07488 от 06.07.2010 года не содержит условие о необходимости получения согласия должника в случае передачи прав кредитора третьему лицу.

 По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований к нему имеет правовое значение только для определения исполнения обязательства должником первоначальному или новому кредитору надлежащим либо ненадлежащим.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме ни ООО «Вкус жизни», ни ООО «Пивная полка», апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности соответствующего довода апеллянта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства полной оплаты товара истцу, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 063 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом основанный на документах, в приобщении которых к материалам дела было отказано, апелляционным судом не принимается как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 063 руб. 76 коп. удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у ответчика просроченной задолженности по оплате товара за период за период с 27.05.2011 года по 24.04.2012 года подтверждается материалами дела.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзацы 1, 2 пункта 2 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным, произведен с учетом периода просрочки, с применением установленной договором процентной ставки, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 067 руб. 88 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказания услуг № 1 от 10.01.2012 года, заключенный между ООО «Пивная полка» (Заказчик) и Кочкиным А.С. (Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № В0000000965 от 23.03.2012 года на сумму 6 000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта несения расходов, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также участие Кочкина А.С. в судебных заседаниях от 09.06.2012 года, от 10.09.2012 года в качестве представителя истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При этом, ответчик о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не заявлял.

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Перцева А.Г. в пользу ООО «Пивная полка» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,              2 000 - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловского области от 20 сентября 2012 года по делу № А60-20576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов