Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А50-10780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, ответчик незаконно использовал принадлежащие истцам товарные знаки, маркируя ими, а также сходными с ними до степени смешения обозначениями выпускаемую продукцию, а именно – конфеты «Вечный Кара-Кум», «Смелый буревестник», «Павушка».

Данные обстоятельства подтверждается:

- товарными и кассовыми чеками ООО «Пермские конфеты» от 25.04.2012, от 27.04.2012, от 17.12.2010 (т.1 л.д.32-34);

- сведениями из сети «Интернет» (www.pkf.ru; т.1 л.д.35-40);

- прайс-листом ответчика (т.1 л.д.41);

- пояснительной запиской к годовому отчету ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» за 2009 год (т.1 л.д.47-51);

- заявкой на регистрацию товарного знака «Павушка» от 17.05.2011 (т.2 л.д. 11-12);

- уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства № 2011715256/50(Z110005570) (т.2 л.д.16-17);

- заключениями Пермской Торгово-промышленной палаты от 20.07.2012, от 24.07.2012 (т.2 л.д.67-76, 92-100);

- заключением ЗАО юридическая фирма «Ай Пи Про» от 13.07.2012 (т.2 л.д.122-131);

- договором № 7/ИП от 14.01.2008 и товарными накладными к нему на упаковку № 202/2 от 13.10.2010, № 41 от 11.03.2010 (т.3 л.д.4-5, 6, 7);

- справкой ответчика о невозможности представления информации об объемах и стоимости спорной продукции (т.3 л.д.8);

- приказами ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» № 670 от 14.12.2010 (л.д. 9 том 3), № 97/1 от 30.05.2012 (т.3 л.д.11);

- заявлением ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская», адресованным  в Федеральную антимонопольную службу от 29.11.2011 (т.3 л.д.50-57), и ответом Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2012 № АД/17150 (т.3 л.д.58-60);

- сведениями, представленными Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 07.09.2012 № 30-2589/4 (т.3 л.д.43-44);

- уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства № 2008721874/50(007517) (т.3 л.д.157-158);

- уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства № 2008702703/50(001111) (т.3 л.д.203, 208-209);

- ответом ЗАО «Добрыня» от 26.09.2012 (т.4 л.д.20);

- ответом ООО «Пермские конфеты» от 01.10.2012 (т.4 л.д.18);

- ответом на запрос суда первой инстанции ООО «Виват-трейд» от 28.09.2012 № 012 (т.4 л.д.16);

- фотографиями этикеток перечисленных выше конфет, а также сведениями о рецептуре истцов и ответчика.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявляли.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» обращалось в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявками на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания): комбинированного обозначения со словесным элементом «Павушка» (т.2 л.д.11-12), товарного знака «Смелый буревестник» (т.3 л.д.124-126), словесного товарного знака «Вечный Кара-Кум» (т.3 л.д.168-169). По результатам проведения экспертизы Федеральным государственным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» в 2009 году ответчику отказано в государственной регистрации товарного знака «Смелый буревестник» (т.3 л.д.157-158, 161), словесного товарного знака «Вечный Кара-Кум» (т.3 л.д.203, 206-209). В мае 2012 года ответчику было отказано в государственной регистрации товарного знака «Павушка» (т.2 л.д.16-17).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило установление сходства до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками, в том числе на имя ОАО «Московская кондитерская  фабрика «Красный Октябрь» («Кара-Кум») и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» («БУРЕВЕСТНИК», «ЛЕБЕДУШКА»).

Отказы уполномоченного органа ответчиком не оспорены, иных доказательств правомерного использования товарных знаков, которые размещались на выпускаемой ответчиком продукции – конфетах «вечный Кара-Кум», «смелый БУРЕВЕСТНИК», «Павушка», ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначения, которыми ответчик маркировал производимую продукцию (конфеты «вечный Кара-Кум», «смелый Буревестник», «Павушка») до степени смешения сходны с принадлежащими истцам товарными знаками «Кара-Кум», «Буревестник», «Лебедушка».

Иные в указанной части выводы Пермской торгово-промышленной палаты, содержащиеся в заключениях экспертиз (т.2 л.д. 67-106), выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку произведенные экспертами исследования не соответствуют уровню восприятия товарных знаков среднестатистическим, рядовым потребителем.

Доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарных знаков истцов не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт незаконного использования им принадлежащих истцам товарных знаков, и, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, явились основанием для признания заявленных истцами требований правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика об отсутствии умысла, об использовании особой упаковки, которая позволяет отличить одного производителя от другого (коробка - шоубокс), не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе введение в гражданский оборот товара (как путем упаковки в него своего товара, так и путем его продажи совместно со своим товаром), произведенного иным лицом, на котором незаконно размещен товарный знак, является использованием такого товарного знака. При этом не имеет правового значения фактический умысел лица, использующего чужой товарный знак, поскольку законодательством установлен запрет, в том числе и на введение в гражданский оборот товара, произведенного иным лицом, на котором незаконно нанесен товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем  2 статьи 1301 , абзацем 2 статьи 1311 , подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» в обоснование правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика максимального размера компенсации (по 5 000 000 руб. 00 коп. за использование товарных знаков «БУРЕВЕСТНИК» и «ЛЕБЁДУШКА»), со ссылкой на отказ ответчика в предоставлении сведений об объемах реализации конфет «Смелый БУРЕВЕСТНИК» и «Павушка», выводы суда первой инстанции не опровергают.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нарушения, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, незначительный срок использования ответчиком товарного знака «Павушка», сходного до степени смешения с товарным знаком «ЛЕБЁДУШКА», факт приостановления выпуска спорной продукции, а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме того, судом также было учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, в том числе с учетом разных рецептур изготавливаемой продукции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы жалобы ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» о том, что в данном случае  взысканию подлежит сумма в размере 10 000 000 руб. – по 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «БУРЕВЕСТНИК» и «ЛЕБЁДУШКА», основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части у апелляционного суда не имеется.

Как указано ранее, в силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Из материалов дела следует, что ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» было заявлено ходатайство о снижении размера иска, исходя из расчета двукратного размера стоимости товара с учетом сведений, представленных ООО «Виват-трейд» об объемах продажи.

Таким образом, истцом выбрана компенсация, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Изложенный в жалобе довод о недостоверности сведений об объемах продажи, содержащихся в информации ООО «Виват-трейд», какими-либо доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответы ООО «Виват-трейд» на запросы ответчика и арбитражного суда в рамках дела № А50-10778/2012 с учетом их содержания не свидетельствуют о недостоверности, ошибочности сведений, предоставленных ООО «Виват-трейд» по настоящему делу. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов противоречат содержанию письма Федеральной антимонопольной службы от 19.07.2012 № АД/17150, которым определено, что фактов, указывающих