Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А50-13778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

При этом обязанность неплательщика предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов других потребителей не освобождает энергоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) от обязанности соблюдать требования ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Учитывая наличие прямых договорных отношений между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Тепловодомер», а также то, что ограничение режима потребления электрической энергии введено в отношении мест общего пользования (лестничные полощадки и лифты) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул.Кабалевского 24/1, ул.Сосновая, 27, в рассматриваемом случае ОАО «Пермэнергосбыт» не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления в отношении управляющей компании, предвидя безусловное наступление в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электрической энергии – граждан, проживающих в жилых домах.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении антимонопольного дела антимонопольному органу были представлены два акта сверки взаимных расчетов: подписанный сторонами договора акт сверки от 20.11.2011, из которого следует, что переплата ООО «Тепловодомер» по состоянию на 20.11.2011 по договору электроснабжения № 11003604 составляет 314,40 руб., и подписанный ОАО «Пермэнергосбыт» в одностороннем порядке акт от 29.11.2011, из которого следует, что задолженность ООО «Тепловодомер» на указанную дату составляет 189 961,88 руб. (л.д. 73, 74).

Установив на момент направления предупреждения от 09.11.2011 и на момент введения ограничения электроснабжения 28.11.2011 наличие разногласий по задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ОАО «Пермэнергосбыт» отсутствовали законные основания для инициирования ограничения энергопотребления в отношении ООО «Тепловодомер».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «Пермэнергосбыт» нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы ОАО «Пермэнергосбыт» о том, что соблюден порядок частичного введения ограничения режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что права собственников жилых помещений, добросовестно оплачивающих электроэнергию, Обществом не нарушены, со ссылкой на то, что собственники не оплачивали управляющей компании непоставленные энергоресурсы, был исследован судом первой инстанции и данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что электроэнергия, используемая для освещения мест общего пользования и работы лифтового хозяйства в многоквартирном доме, удовлетворяет, прежде всего, нужды и потребности проживающих в доме граждан при осуществлении ими своих жилищных прав; в данном случае были нарушены права добросовестно оплачивающих коммунальные услуги граждан, проживающих по указанным выше адресам на безопасное и беспрепятственное пользование жилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме; неначисление платы за электрическую энергию за места общего пользования не свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственников жилых помещений на надлежащее качество коммунальных услуг в местах общего пользования.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 года по делу № А50-13778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2012 № 6738.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина