Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-14108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках дела № А60-14108/2011 судом первой инстанции установлено, что договор №187-07 от 16.05.2007 между ОАО «ЕЭСК» как сетевой компанией и ООО «Газ Урал Трейд» заключен в целях подключения объекта -  многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Кольцово в районе улиц Авиаторов- Спутников- Ракетная и технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

Письмом от 07.04.2011 года № 02/04 ООО «Газ Урал Трейд» заявило ОАО «ЕЭСК» отказ от исполнения  договора № 187-07 от 16.05.2007 года в связи с изъятием земельного участка, на котором планировалось строительство объекта и утратой статуса застройщика.

При этом правомерность изъятия у ООО «Газ Урал Трейд» земельного участка, расположенного в квартале улиц Спутников- Авиаторов- Ракетная подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.04.2010 по делу № А60-61220/2009.

Указанным решением признан недействительным договор аренды земельного участка № 6-799 от 28.02.2007 года, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Газ Урал Трейд», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Газ Урал Трейд» возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок, расположенный в квартале улиц Спутников- Авиаторов- Ракетная.

Изложенные обстоятельства также были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также апелляционным судом в постановлении от 21.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что признание в судебном порядке договора аренды земельного участка недействительным явилось обстоятельством, создавшим невозможность исполнения договора № 187-07 от 16.05.2007 года, за которое ни ООО «Газ Урал Трейд», ни ОАО «ЕЭСК» не отвечали.

Кроме этого, при оценке обстоятельств несения затрат ОАО «ЕЭСК», связанных с исполнением  договора №187-07 от 16.05.2007 судами апелляционной и кассационной инстанций было указано на недоказанность факта  исполнения ОАО «ЕЭСК»  обязательств по осуществлению  технологического присоединения.

         Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему рассматриваемому  делу, изменение правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении президиума от 10.07.2012 №2551/12 относительно квалификации договора технологического присоединения, не могло иметь существенного значения для результатов рассмотрения данного дела.

Ссылка ответчика на виновность ООО «Газ Урал Трейд» в нарушении порядка предоставления земельного участка несостоятельна, поскольку с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация города Екатеринбурга была вправе предоставить земельный участок для строительства лишь при проведении аукциона в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка предоставления земельного участка было допущено со стороны Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела № А60-14108/2011 отличаются от фактических обстоятельств дела № А56-66569/2010; приведенные ответчиком обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда с учетом того, что отсутствие объекта подключения и отсутствие возможности его создания привели к невозможности исполнения договора № 187-07 от 16.05.2007 года как со стороны ООО «Газ Урал Трейд», так и со стороны ОАО «ЕЭСК», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу № А60-14108/2011 по новым обстоятельствам.

Допущенная в тексте в тексте определения описка в части указания на обращение ОАО ЕЭСК» в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вместо заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого определения в данной части, поскольку допущенная описка не является доказательством того, что определение принято судом не по заявленным требованиям. Описки подлежат исправлению в порядке, установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда от 19.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу № А60-14108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова