Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-26506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13875/2012-ГК

г. Пермь

28 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-26506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК», Штивельберга Ф.Б., доверенность от 15.02.2012 года, Шведова А.Л., доверенность от 15.02.2012 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «ДЭНАС МС», Кусакина А.В., доверенность № 12/01-2010 от 12.01.2010 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Новые технологии», Черменинова В.А., доверенность от 03.09.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «ДЭНАС МС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по делу № А60-26506/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» (ОГРН 1026602348321, ИНН 6658001364)

к закрытому акционерному обществу "ДЭНАС МС" (ОГРН 1056603489128, ИНН 6670076221),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Новые технологии»,

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

15.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» (далее – ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ДЭНАС МС» (далее – ЗАО «ДЭНАС МС», ответчик) суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 453 866 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 139 руб. 27 коп., на основании статей 309, 310, 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании от 01.10.2012 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 453 866 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 года по 09.06.2012 года в размере 382 139 руб. 27 коп., а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.06.2012 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Уточнение было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 года исковые требования были удовлетворены, с ЗАО «ДЭНАС МС» в пользу ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» было взыскано 3 836 руб. 16 коп., в том числе 3 453 866 руб. 89 коп. основного долга, 360 150 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара № 14 от 10.02.2005 года за период с 26.01.2011 года по 09.06.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара № б/н от 01.12.2006 года за период с 28.01.2011 года по 09.06.2012 года в сумме 219 89 руб. 06 коп. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.06.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что товар, поставленный истцом на основании товарных накладных № 12 от 26.01.2011 года и № 13 от 28.01.2011 года, не был получен ответчиком.

Указывает, что спорный товар был получен представителем ответчика Ичевым Н.В., имеющим также доверенность на получение от истца товарно-материальных ценностей от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Новые технологии» (далее – ООО «ПКП «Новые технологии», третье лицо).

Обращает внимание, что при получении товара Ичевым Н.В. истцу была предъявлена доверенность на право получения товара от имени ответчика, вследствие чего товарные накладные были оформлены истцом не на третье лицо, а на ответчика, что не было замечено Ичевым Н.В.

Ссылается на наличие письменного подтверждения факта получения спорного товара третьим лицом ввиду произведенной предоплаты аналогичного товара.

Полагает, что обязанность по оплате спорного товара у ответчика не возникла.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма ЗАО «ДЭНАС МС» № 24/06 от 03.10.2012 года, адресованного ООО «ПКП «Новые технологии», письма ООО «ПКП «Новые технологии» № 03 от 23.10.2012 года, адресованного ЗАО «ДЭНАС МС», карточек количественно-стоимостного учета № 59, № 62, № 63 от 31.01.2011 года, приходных ордеров № 76 от 26.01.2011 года, № 81 от 28.01.2011 года.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не высказал.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ЗАО «ДЭНАС МС» указанные документы отсутствовали, а ходатайство ответчика об истребовании данных доказательств у третьего лица было отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 10.10.2012 года ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Березовского отделения № 6150 Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» выписки с расчетного счета ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК», подтверждающей поступление на расчетный счет истца от ООО «ПКП Новые технологии» предоплаты в размере 3 575 286 руб. 01 коп.; у ООО «ПКП Новые технологии» - документы по оприходованию третьим лицом полученного от истца спорного товара, акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.12.2010 года между ООО «ПКП Новые технологии» и ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК»; у ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» - документы, подтверждающие факт отгрузки спорного товара в адрес ООО «ПКП Новые технологии», акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.12.2010 года между истцом и третьим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал, ссылаясь на относимость указанных доказательств исключительно к договорным правоотношениям истца и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

           По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

С приведенным арбитражным судом первой инстанции обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств нельзя согласиться, поскольку доказательства, об истребовании которых ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, и представленные им в суд апелляционный инстанции документы относятся к существу рассматриваемого спора.

Исходя из этого, а также учитывая необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в истребовании соответствующих документов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора поставки товара № 14 от 10.02.2005 года, договора поставки товара б/н от 01.12.2006 года, товарной накладной № 12 от 26.01.2011 года, счета-фактуры № 00000013 от 26.01.2011 года, товарной накладной № 13 от 28.01.2011 года, счета-фактуры № 00000015 от 28.01.2011 года.

В обоснование своего ходатайства ответчик отметил, что указанные выше документы были представлены в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 02.08.2012 года по реестру, подписанному представителем истца Лыкасовой А.В., действующей от имени истца на основании доверенности от 15.02.2012 года.

Представителем ответчика в апелляционный суд было представлено уведомление ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК»  № 116/1 от 29.06.2012 года, которым истец отменил с 29.06.2012 года доверенность от 15.02.2012 года в части предоставления полномочий Лыкасовой А.В. на представление интересов ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК».

С учетом приведенных обстоятельств, представитель ответчика указал на то, что имеющиеся в деле доказательства были представлены в арбитражный суд от имени истца неуполномоченным лицом, в силу чего не могут быть признаны надлежащими и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Арбитражным апелляционным судом заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

На основании доверенности от 15.02.2012 года на представление интересов ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» были уполномочены Штивельберг Ф.П., Шведов А.Л., Лыкасова А.В., Булыгин А.Ю., объем полномочий указанных лиц совпадает. 

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 02.08.2012 года, в котором были приобщены спорные документы, от истца помимо Лыкасовой А.В. принимал участие Шведов А.Л., действующий на основании доверенности от 15.02.2012 года.

Данным уполномоченным представителем истца возражений относительно совершенных Лыкасовой А.В. процессуальных действий, в том числе, по приобщению документов, об исключении которых ходатайствует ответчик, не заявлялось. Напротив, надлежащий представитель ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» обосновывал доводы искового заявления представленными Лыкасовой А.В. в арбитражный суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении перечисленных выше документов не имеется.

Документы, представленные ответчиком  в обоснование заявленного ходатайства, были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 года между ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» (Продавец) и ЗАО «ДЭНАС МС» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 14, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар: крем «Малавтилин» в тубах по 50 мл. и крем для ног «Дэнавтилин» в тубах по 50 мл. в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1. договора).

29.09.2006 года дополнительным соглашением к договору поставки № 14 от 10.02.2005 года стороны пришли к соглашению определять ассортимент, количество и цену поставляемого товара в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В силу пункта 5.1. договор поставки товара № 14 от 10.02.2005 года поставка товара осуществляется самовывозом.

Покупатель осуществляет оплату товара предоплатой путем перевода денежных средств на счет Продавца (пункт 4.1 данного договора).

01.12.2006 года между ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» (Продавец) и ЗАО «ДЭНАС МС» (Покупатель) был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар: крем «Бонавтилин» в тубах по 50 мл. в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель