Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А60-26506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 названного договора, поставка товара осуществляется самовывозом.

Покупатель осуществляет оплату товара предоплатой путем перевода денежных средств на счет Продавца (пункт 4.1 указанного договора).

Во исполнение положений данных договоров Продавец поставил Покупателю товар на общую сумму 3 453 866 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной № 12 от 26.01.2011 года на сумму 3 254 369 руб. 39 коп., а также товарной накладной № 13 от 28.01.2011 года на сумму 199 497 руб. 50 коп.

От имени Покупателя товар был принят и указанные товарные накладные подписаны Ичевым Н.В., действующим от имени ЗАО «ДЭНАС МС» на основании доверенности № 19/11-2010 от 19.11.2010 года.

Вместе с тем, обязательство по оплате принятого товара Покупателем исполнено не было.

Учитывая названные обстоятельства ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными; покупатель от принятия товара не отказался, товар продавцу не вернул, претензий со стороны покупателя по наименованию, количеству, ассортименту и качеству предъявлено не было; доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар не был получен ответчиком, сторонами в материалы дела не представлено; доказательств оплаты задолженности в размере 3 453 866 руб. 89 коп. не имеется; предоплата, произведенная третьим лицом истцу не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности, данные документы не совпадают ни по сумме, ни по периодам; расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 того же кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия между сторонами возникли относительно вопроса о приемке спорного товара ответчиком.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор от 01.12.2010 года, заключенный между истцом и третьим лицом, платежное поручение № 7 от 20.01.2011 года на сумму 3 575 286 руб. 01 коп., а также письменное признание третьим лицом факта получения спорного товара. Апеллянт утверждает, что товар, переданный на основании спорных накладных, был получен ООО «ПКП «Новые технологии».

Действительно, 01.12.2010 года между ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» (Продавец) и ООО «ПКП «Новые технологии» (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю (или по его указанию третьему лицу - грузополучателю), а Покупатель принять и оплатить косметическую продукцию, в количестве и ассортименте, согласуемым сторонами и указываемым при заполнении товарно-транспортных накладных Поставщиком (пункт 1.1. договора).

20.01.2011 года ООО «ПКП «Новые технологии» произвело предоплату оплату ООО «Лечебно-диагностическая фирма «МЕДИК» в размере 3 575 286 руб. 01 коп. со ссылкой на счет № 3 от 20.01.2012 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения спорного товара третьим лицом.

Так, на товарных накладных № 12 от 26.01.2011 года, № 13 от 28.01.2011 года в разделе «груз принял» проставлена подпись Ичева Н.В. со ссылкой на доверенность № 19/11-2010 от 19.11.2010 года, выданную ему ЗАО «ДЭНАС МС». В самих накладных ЗАО «ДЭНАС МС» указано в качестве получателя и плательщика.

Ответчиком не отрицается факт наделения Ичева Н.В. полномочениями на получение товара от истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ичев Н.В. при приемке товара и подписании товарных накладных действовал от имени и в интересах ответчика, а не третьего лица.

В связи с этим, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного уполномоченным лицом товара.

При этом, факт последующей передачи спорного товара Ичевым Н.В. иному лицу не имеет правового значения для установления обязанности ответчика как получателя товара по его оплате, данный факт лишь может свидетельствовать о неправомерных действиях Ичева Н.В. по передаче товара ненадлежащему лицу и неправомерности действий ООО «ПКП «Новые технологии» по принятию данного товара и его оприходованию.

Ссылка третьего лица на то, что спорный товар был получен им в связи с произведенной предоплатой в размере 3 575 286 руб. 01 коп. судом апелляционной инстанции не принимается.  

Так, денежная сумма, оплаченная ООО «ПКП «Новые технологии» на основании платежного поручения № 7 от 20.01.2011 года (3 575 286 руб. 01 коп.) не совпадает с суммами, указанными в спорных товарных накладных (3 254 369 руб. 39 коп., 133 497 руб.50 коп.) и подлежащими оплате.

Счет № 3 от 20.01.2012 года, на основании которого производилась оплата, третьим лицом в материалы дела не представлен, что не позволяет суду сделать вывод об идентичности предварительно оплаченного и полученного истцом товара.

При таких обстоятельствах, у ЗАО «ДЭНАС МС» возникла обязанность по оплате поставленного и принятого им товара.

Из материалов дела усматривается, что оплата принятого товара ЗАО «ДЭНАС МС» не произведена, задолженность ответчика по договорам перед истцом составила 3 453 866 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере 3 453 866 руб. 89 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 3 453 866 руб. 89 коп. истцу не уплачены, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 14 от 10.02.2005 года за период с 23.01.2011 года по 09.06.2012 года в размере 360 150 руб. 21 коп., по договору поставки товара от 01.12.2006 года за период с 28.01.2011 года по 09.06.2012 года в размере 21 989 руб. 06 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8%.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильно произведенным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации (8% годовых), начиная с 10.06.2012 года по день фактической уплаты долга.

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции также правомерно взыскал с ЗАО «ДЭНАС МС» в доход федерального бюджета 42 182 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу № А60-26506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов