Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А50П-451/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

  В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса, выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

  В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п.44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В качестве обоснования исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что работы, выполняемые истцом по контракту от 14.07.2009, связанные с монтажом и установкой оборудования в зале и на сцене театра, являются аналогичными тем работам, на выполнение которых заключен государственный контракт от 16.07.2012, полагает, что действия ответчиков по размещению государственного заказа в 2012 году, при имеющемся не расторгнутом контракте, нарушают права истца при осуществлении предпринимательской деятельности по государственному контракту от 14.07.2009.  

 Из содержания представленных в материалы дела контрактов, проектной и сметной документации, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, данных в суде апелляционной инстанции, из совокупности данных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметы аукционов, проведенных 02.07.2009г. и 28.06.2012г., и заключенных по их итогам контрактов от 14.07.2009 и от 16.07.2012 не являются идентичными.

   Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что виды работ по контракту  от 14.07.2009  и  от  16.07.2012 имеют схожие наименования, в связи с чем необходимость проведения строительно-технической экспертизы отсутствует. Соответствующий довод апеллятора в указанной части  подлежит отклонению.

   Из оценки проектной и сметной документации, пояснений представителей сторон следует, что изначально при размещении заказа по реконструкции объекта в 2009г. документация содержала определенные виды спорных  работ  без улучшений. Данные работы подрядчиком не проводились. Поскольку требования со стороны заказчика к конечным результатам по выполнению спорных видов работ повысились, изменилась проектная документация, сметная документация и спецификации стали содержать иные объемы работ, с применением более современных материалов, оборудования и используемых технологий в производстве работ, виды работ, их перечень изменились, соответственно увеличилась стоимость выполнения работ.

   Следовательно, виды работ и устанавливаемое оборудование, входящие в предмет аукциона, проведенного 28.06.2012, не входили в состав документации об аукционе, по итогам которого ООО «СтройПродукт» и Государственным казенным учреждением Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" заключен государственный контракт №1 от 14.07.2009. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.  

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный заказчик  вправе определять потребность в работах, их видов и объемов, используемых при их выполнении материалов, обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в рассматриваемом случае потребность в спорных работах изменилась, государственный заказчик изменил проектную документацию, разработал иную сметную документацию, в силу положений ст.5 Федерального закона №94-ФЗ осуществил в установленном порядке, который сторонами не оспаривается, размещение заказа на выполнение работ в соответствии с измененным проектом и измененной сметной документацией и определенной новой их стоимостью.

  В силу ч.4.1 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст. 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

         Обстоятельств, позволяющих при исполнении государственного контракта от 14.07.2009 №1, изменить его цену с учетом потребностей заказчика в выполнении работ с учетом измененной проектной и сметной документацией не имеется, опровергающих доказательств тому в материалы дела не представлено, сторонами и третьими лицами не приведено.

  Доводы апелляционной жалобы истца, что при исполнении контракта не допускается  перемена поставщика, подлежат отклонению. В возникшей ситуации ООО «Пермэнергомонтаж», победитель аукциона 28.06.2012г., не заменяет сторону ООО «СтройПродукт» в гражданско-правовых отношениях с заказчиком по результатам аукциона 02.07.2009г. Государственный контракт с

от 14.07.2009 №1 не расторгнут, является действующим.

         Спорные правоотношения сторон в связи с действием государственного контракта от 14.07.2009 по выполнению иных видов работ, отличающихся от тех, которые являются предметом государственного контракта от 16.07.2012, но на одном объекте, ввиду невозможности их исполнения по указанной причине, на что указывает апеллятор, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, защита интересов истца подлежит иным способом, нежели оспариванием размещения заказа и заключенного по его результатам контракта по сходным, но не идентичным работам.

         Исходя из понятия государственной нужды, определения порядка размещения заказов, суд апелляционной инстанции считает, что действия заказчика в сложившейся ситуации подлежат оценке в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ при разрешении гражданско-правовых споров по исполнению государственного контракта. По этим основаниям суд апелляционной инстанции не дает оценку представленному с отзывом третьим лицом письму от 26.04.2010. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оставляет решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 октября 2012 года по делу № А50П-451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова